Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-146/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33а-146/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя заявителя Басмановой Е.Г. на определение Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года об отказе указанному представителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Попова ФИО8 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с установлением заявителю надбавки за выслугу лет в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года частично удовлетворено заявление Попова об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с установлением заявителю надбавки за выслугу лет в меньшем размере.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, представитель заявителя Басманова ДД.ММ.ГГГГ года подала на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель Басманова просит отменить определение от 14 октября 2015 года.

В обоснование жалобы ее автор не соглашается с выводом суда о том, что период ее временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ года) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года.

Напротив, утверждает о том, что поскольку составление мотивированного решения судом первой инстанции было отложено до 10 августа 2015 года, а период временной нетрудоспособности начался до истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы, то при таких обстоятельствах данный срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировавшего до 15 сентября 2015 года порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Указанный месячный срок подачи апелляционной жалобы на решения суда общей юрисдикции по административному делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, также предусмотрен ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с 15 сентября 2015 года регулирующего порядок административного судопроизводства судами общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания 6 августа 2015 года, в указанный день судом была объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по заявлению Попова. Составление мотивированного решения суд отложил до 10 августа 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалобы на судебное постановление суда первой инстанции от 6 августа 2015 года в силу ст. 107-108 и 321 ГПК РФ могла быть подана до 24 часов 11 сентября того же года.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, а ранее ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель и его представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 6 августа 2015 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом мотивированное решение заявителем получено 12 августа 2015 года, что усматривается из находящейся в деле расписки.

Таким образом, принятое судом первой инстанции мотивированное решение от 6 августа 2015 года заявителем было получено 12 августа того же года, и до истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке у него имелось достаточно времени, в том числе с привлечением своего представителя, для составления мотивированной жалобы, объем которой, как видно из представленных материалов, составляет всего 3 листа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с временной нетрудоспособностью автора частной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 3 дня до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными причинами пропуска данного срока.

Поскольку представитель заявителя не привела причин, объективно исключающих ей до ДД.ММ.ГГГГ года возможность подать апелляционную жалобу на решение гарнизонного военного суда от 6 августа этого же года, то при таких обстоятельствах, а также, что после окончания периода ее временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактической отправки апелляционной жалобы в суд ( ДД.ММ.ГГГГ года) прошло больше времени, чем 3 дня, остававшихся у нее на подачу жалобы до болезни, суд первой инстанции обоснованно отказал автору жалобы в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года об отказе представителю заявителя Басмановой Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Попова ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Басмановой - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.

25.01.2016