Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-173/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-173/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца и его представителя Струкова О.И., а также представителя административного ответчика Юденича Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ивановой Н.О. на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кузнецова ФИО12 об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административного ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы и административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кузнецов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ года и проходящий ее в г. "адрес", в заявлении в ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ года просил о принятии его по месту службы на жилищный учет.

Решением заместителя руководителя ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано ввиду того, что Кузнецов, имея с ДД.ММ.ГГГГ года регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 44,4 кв.м., которое на праве собственности принадлежит его родителям, является членом семьи собственников жилого помещения. Поскольку в указанном жилом помещении зарегистрировано 4 граждан, то уровень обеспеченности административного истца жилым помещением превышает учетную норму, установленную в г. "адрес" в размере 10 кв.м., для принятия граждан на жилищный учет.

Считая свои права нарушенными, Кузнецов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, возложив на него обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии его на жилищный учет.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, утверждает о том, что Кузнецов, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ года постоянную регистрацию в квартире, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности его родителям, в силу ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственников этого жилого помещения, в котором наравне с ними имеет равные права пользования им.

Считает, что заключенный между Кузнецовым и родителями договор от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации его и аренде им вышеуказанного жилого помещения, не отвечает требованиям действующего законодательства и является мнимой сделкой, направленной на приобретение административным истцом, не нуждающимся в улучшении жилищных условий, права на постановку на жилищный учет.

В заключение доводов ссылается на отсутствие у Кузнецова права быть принятым на жилищный учет ввиду наличия у его новой супруги в собственности жилого помещения, находящегося в г. "адрес".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 44,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит родителям административного истца. В данном жилом помещении вместе с его собственниками зарегистрировано 4 граждан, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года сам Кузнецов, с которым его родители ДД.ММ.ГГГГ того же года заключили договор о его регистрации в нем и аренде вышеуказанного жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что фактическим местом жительства Кузнецова с ДД.ММ.ГГГГ года является арендуемая им в г. "адрес" Московской области комната, а регистрация его в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям, ограничена условиями договора от 5 июня 2010 года, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что отказ должностного лица в принятии административного истца на жилищный учет только по основанию наличия у него регистрации в квартире родителей, не является достаточным основанием для отказа Кузнецову в принятии на жилищный учет.

Поскольку в жилом помещении, находящемся в собственности родителей административного истца, как на момент вынесения решения суда первой инстанции, так и в настоящее время постоянную регистрацию имеют 6 граждан, а данные обстоятельство не являлось предметом оценки жилищного органа, то суд первой инстанции обоснованно возложил на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Кузнецова на жилищный учет.

Обстоятельства, связанные с наличием у супруги административного истца жилого помещения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не учитывались административным ответчиком при принятии оспоренного Кузнецовым решения.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ивановой Н.О. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова

08.02.2016