Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО4, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, представителей: командира войсковой части N ФИО6 и жилищной комиссии этой же воинской части ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностного лица и жилищного органа, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенному с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2008 году, состоявшему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 28 января 2015 г., оформленного протоколом N 1, на состав семьи - 1 человек распределена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 42,1 кв.м. (далее - квартира по "адрес") и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на 6,1 кв.м. в сумме 496 540 руб. Согласно этому же решению ФИО1 снят с жилищного учета.

24 апреля 2015 г. ФИО1, ознакомившись с приведенным решением жилищной комиссии, обратился к командиру войсковой части N с просьбой пересмотреть это решение в части доплаты за превышение нормы предоставления в связи с рождением у него 3 марта того же года дочери.

В связи с непринятием решения по этому обращению ФИО1 оспорил это бездействие в Московский гарнизонный военный суд, который 27 июля 2015 г. отказал ему в удовлетворении заявления о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части N обязанности по регистрации дочери ФИО1 по адресу воинской части, принятия ее на жилищный учет и внесению изменений в решение жилищной комиссии от 28 января 2015 г. в части указанию на доплату за превышение общей площади распределенного ему жилого помещения.

В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 15 октября 2015 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании дочери нуждающейся в обеспечении жильем, а также о пересмотре решения жилищной комиссии от 28 января 2015 г. в части доплаты, и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции обязал командира и жилищную комиссию войсковой части N рассмотреть вопрос о принятии дочери ФИО1 на жилищный учет и о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи 2 человека.

Однако еще до вынесения данного апелляционного определения, а именно 16 сентября 2015 г., жилищная комиссия войсковой части N приняла решение, оформленное протоколом N 7, утвержденное командиром этой воинской части, согласно которому решение жилищной комиссии от 28 января 2015 г. в части, касающейся распределения ФИО1 квартиры по "адрес", отменено и ему распределено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 35,7 кв.м.

Полагая, что решениями жилищного органа от 28 января 2015 г. и от 16 сентября 2015 г. нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение жилищной комиссии войсковой части N от 16 сентября 2015 г. в части, его касающейся, а также внести изменения в решение этой же жилищной комиссии от 28 января 2015 г., обязав предоставить ему на состав семьи 2 человека квартиру по "адрес".

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с войсковой части N судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с этим решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы утверждает, что он не отказывался от доплаты за превышение общей площади жилья, а судом не полно отражены его требования, не учтено, что ему уже было предоставлено жилое помещение на основании решения жилищной комиссии от 28 января 2015 г., а также не выяснено, на каком основании распределенная ему квартира была передана в другую воинскую часть.

Истец полагает, что суд проигнорировал определение суда апелляционной инстанции от 15 октября 2015 г., которым в решение жилищной комиссии от 28 января 2015 г. внесены изменения в части указания на необходимость доплаты, а также установлено, что заявление от 24 апреля 2015 г. является основанием для постановки его дочери на жилищный учет.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без внимания правовую позицию, подтвержденную Европейским Судом по правам человека о том, что риск ошибки при принятии решений несет государство и эти ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В заключение жалобы ФИО1 утверждает, что суд не учел процессуальные полномочия представителей ответчиков заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях оформления акта приема-передачи распределенного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, которое, как по существу, так и по форме не противоречит требованиям закона, а также судебным постановлениям международных судебных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных анализируемым Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 13 ст. 15 Закона граждане, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом для военнослужащих.

В соответствии с п. 16 ст. 15 Закона при предоставлении гражданам, к которым относится ФИО1, жилых помещений в собственность указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с этим Законом, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из указанной нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

По делу установлено, что ФИО1 состоял на жилищном учете с составом семьи 1 человек и в соответствии с приведенными нормами имел право получить жилое помещение в размере до 36 кв.м., которое могло быть ему предоставлено без доплаты за превышение общей площади жилья, превышающей норму предоставления, установленную в ст. 15.1 Закона.

Из материалов дела усматривается, что жилищной комиссией войсковой части N от 28 января 2015 г. ФИО1 распределена квартира по "адрес" и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на 6,1 кв.м.

В связи с рождением в марте 2015 года дочери ФИО1 просил поставить ее на жилищный учет и внести изменения в указанное решение жилищной комиссии в части указания на доплату за превышение общей площади жилого помещения.

Указанные действия, а также последовавшее за этим обращение ФИО1 в суд с аналогичными требованиями явно свидетельствовали о том, что распределенное жилое помещение с условием доплаты за превышение общей площади его не устраивало, в связи с чем утверждения истца о том, что он был согласен с получением этого жилья и не возражал против доплаты не соответствуют действительности.

В связи с этим же не имеет правового значения указанная в апелляционной жалобе возможность реализации представителями ответчиков своих процессуальных полномочий в другом гражданском деле по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания в целях оформления акта приема-передачи квартиры по "адрес"

Согласно материалам дела ФИО1 не прибыл в войсковую часть N для оформления соглашения об оплате дополнительной общей площади и последующей передачи жилого помещения, несмотря на соответствующее уведомление от 26 августа 2015 г. о необходимости совершения указанных действий до 10 сентября того же года.

Объяснение такого бездействия несвоевременным поступлением указанного извещения не может быть признано состоятельным, в том числе потому, что и впоследствии ФИО1 не пребывал для оформления соглашения об оплате, а также не извещал жилищные органы и командование о своем согласии на получение распределенного ему жилого помещения на условиях, установленных решением жилищной комиссии от 28 января 2015 г.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что у жилищной комиссии войсковой части N на 16 сентября 2015 г. имелись достаточные основания для отмены своего решения о распределении ФИО1 квартиры по "адрес", в отношении которого судом не принималось обеспечительных мер, и распределения ему другого жилого помещения.

Поскольку на тот момент ФИО1 состоял на жилищном учете с составом семьи 1 человек, распределенное ему жилое помещение по "адрес", общей площадью 35,7 кв.м., соответствовало норме предоставления жилья, о чем правильно указано в судебном решении.

К тому же, в случае несогласия с этим жилым помещением, ФИО1 вправе самостоятельно отказаться от его получения, и для этого не требуется принятия судебного решения.

Кроме того, из поступивших в суд апелляционной инстанции изменений в планы распределения квартир видно, что распределенная ФИО1 квартира находилась в резерве Главного командования внутренних войск МВД России и 20 ноября 2015 г. передана для распределения в войсковую часть N.

При таких данных на момент принятия 26 ноября 2015 г. обжалуемого судебного решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от 16 сентября 2015 г. в части, касающейся жилищных прав ФИО1.

Действительно в соответствии с апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от 15 октября 2015 г. на жилищную комиссию и командира указанной воинской части возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери ФИО1 на жилищный учет и о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи из двух человек.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, этим судебным актом на жилищную комиссию и командира войсковой части N не возлагалось обязанностей о внесении каких-либо изменений в решение жилищной комиссии от 28 января 2015 г., а также не устанавливалось, что заявление ФИО1 от 24 апреля 2015 г. является основанием для постановки его дочери на жилищный учет.

Кроме того, на жилищный орган и должностное лицо не было возложено и обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения по "адрес".

Более того, на дату принятия обжалуемого судебного постановления данных об исполнении указанного апелляционного определения не имелось. Таковые отсутствуют и на настоящий момент.

Таким образом, в связи с отсутствием на указанную дату у жилищной комиссии войсковой части N права на распределение жилого помещения по "адрес", а также решения о принятии дочери истца на жилищный учет, суд первой инстанции был лишен возможности возложить на эту жилищную комиссию обязанность внести изменения в свое решение от 28 января 2015 г., предоставив ФИО1 указанную квартиру на состав семьи из 2 человек.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО9

Секретарь судебного заседания

ФИО5

24 февраля 2016 г.