Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-286/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-286/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика - командира войсковой части N ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 в некоторые периоды 2000 - 2001 годов и 2004 - 2010 годов принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части N от 2 октября 2012 г. N об исключении ФИО1 из списков личного состава указанной воинской части в связи с назначением на другую воинскую должность в войсковую часть N ( "адрес") установлено, что административный истец имеет 623 дополнительных суток отдыха за выполнение служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики в составе войсковых частей N и N.

26 июня 2014 г. ФИО1 обратился с рапортом на имя командира войсковой части N о предоставлении ему указанного количества дополнительных суток отдыха, в удовлетворении которого ему было отказано.

Приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 августа 2014 г. N ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а приказом командира войсковой части N от 16 сентября 2014 г. N - исключен из списков личного состава части с 5 ноября того же года.

24 ноября 2014 г. ФИО1 обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместе предоставления дополнительных суток отдыха (далее - Компенсация).

Согласно ответу командира войсковой части N от 19 декабря 2014 г. по данному рапорту принято отрицательное решение.

Полагая, что невыплатой Компенсации нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его право на получение Компенсации и обязать командира войсковой части N выплатить ее в размере 737 214 рублей 60 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе досудебной подготовки и принятия дела к производству, судом первой инстанции был изменен предмет иска, поскольку в административном исковом заявлении вопрос об оспаривании неправомерности действия (бездействия) должностного лица не ставился, в связи с чем данный вопрос не должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г. суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 17 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, критерием правильного вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, является характер правоотношения, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники спорных правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, то есть в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", сохраняющем свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления.

Как видно из поданного в суд заявления, ФИО1 просил признать за ним право на получение денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха в связи с участием в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Указанные требования истец обосновал правовыми нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) и приказом Министра внутренних дел от 25 июня 2008 г. N 551 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", предусматривающими порядок и условия предоставления дополнительных суток отдыха и выплаты соответствующей Компенсации.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования непосредственно связаны с обстоятельствами прохождения им военной службы, которая, как указано выше, предполагает публичный характер правоотношений, основанных на властных полномочиях их участников.

Следовательно, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению именно в порядке административного судопроизводства, в связи с чем утверждение о необходимости прекращения производства по настоящему делу является несостоятельным.

В соответствии со ст. 11 Закона боевое дежурство (боевая служба) и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 к Положению, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Закона (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовых позиций, изложенных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Как указано выше, ФИО1 2 августа 2014 г. был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и с 5 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что 19 декабря 2014 г. командир войсковой части N отказал ФИО1 в выплате денежной компенсацией вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Однако в суд ФИО1 обратился лишь 24 июня 2015 г., то есть с явным превышением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не указав на какие-либо уважительные причины его пропуска, которые не были также установлены в ходе судебного разбирательства и не приведены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО5

1 марта 2016 г.