Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-406/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-406/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., которым ему отказано в принятии искового заявления о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации причиненных убытков вследствие неисполнения обязанности обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, в соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. признаны незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Ильина из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия и на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность об изменении даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а на командира войсковой части N - обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

10 декабря 2015 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 8 300 руб., причиненных вследствие неисполнения указанным федеральным органом исполнительной власти обязанности передать индивидуально-определенную вещь - вьючные приспособления (в комплекте седла вьючного на лошадь).

Судья Московского гарнизонного военного суда 14 декабря 2015 г. отказал ФИО1 в принятии этого заявления в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

В частной жалобе административный истец, считая выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого утверждает, что судья изменил заявленные требования, в то же время подтвердил, что он, ФИО1, проходит военную службу и обладает правом на получение вьючных приспособлений (в комплекте седла вьючного на лошадь).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", сохраняющем свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Как видно из заявления ФИО1 в суд, причиненные, по его мнению, убытки обусловлены неисполнением Министерством обороны Российской Федерации обязанности передать ему индивидуально-определенную вещь в виде вьючных приспособлений (в комплекте седла вьючного на лошадь), относящегося к вещевому имуществу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время".

Следовательно, эти убытки могли наступить лишь вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей, то есть бездействия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ФИО1 вещевым имуществом, связанных с невыдачей конкретного предмета вещевого имущества - вьючных приспособлений (в комплекте седла вьючного на лошадь), право на получение которых, у него могло возникнуть исключительно при прохождении военной службы.

Поскольку это бездействие могло иметь место в отношении ФИО1 лишь в период прохождения им военной службы, а обязанность по обеспечению заявителя вещевым имуществом возложена на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации законодательством о статусе военнослужащих, что свидетельствует о публичном характере правоотношений, заявление ФИО1 в силу приведенных положений законодательства об административном судопроизводстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, а не как исковое заявление, содержащее материально-правовые требования, относящимся к вопросам права на вещь и причинения убытков.

Из представленных материалов видно, что оспариваемое определение судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства, а утверждение в частной жалобе о том, что суд первой инстанции изменил заявленные административным истцом требования, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. предметом судебного разбирательства являлось оспаривание ФИО1 исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 действительно не получил денежную компенсацию за вещевое имущество, а также не был обеспечен вещевым имуществом в натуре в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявления ФИО1 и возложения на войсковую часть N, являющуюся довольствующим органом, обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя на обеспечение вещевым имуществом, положенным на день исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, обязанности по выплате денежного довольствия, денежной компенсации за вещевое имущество, внесению изменений в приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части судом были возложены на компетентные органы и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных материалов, решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. видно, что ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава в 2013 году.

Вопреки утверждению в частной жалобе, оспариваемое судебное постановление, решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. не содержат выводов о прохождении ФИО1 военной службы в настоящее время.

Более того, из доводов административного истца, изложенных в заявлении в суд, а также в частной жалобе невозможно определить в каких именно судебных актах, по его мнению, имеются утверждения о том, что он является военнослужащим в настоящее время.

Поскольку, как указано выше, вопросы, связанные с обеспечением положенным вещевым имуществом могут быть разрешены лишь применительно ко времени прохождения военнослужащими военной службы, требования, связанные с обеспечением ФИО1 вьючными приспособлениями (в комплекте седла вьючного на лошадь), а также убытками, причиненными ему в связи с невыдачей этих предметов вещевого имущества, относятся к обстоятельствам, которые уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку в вышеуказанном судебном решении от 4 июня 2013 г., с одним лишь отличием в том, что предмет вещевого имущества, с невыдачей которого истец и связывает причинение убытков, в новом заявлении был им индивидуально определен.

Как видно из заявления ФИО1 его обращение в суд в декабре 2015 года было связано с необеспеченностью предметом вещевого имущества при прохождении военной службы, что, по мнению административного истца, причинило ему убытки.

При таких объективных данных требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации обязанности по выдаче конкретного предмета вещевого имущества может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения, поскольку именно в этот период производится установление перечня, характеристик, а при необходимости и стоимости имущества, подлежащего выдаче.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, то есть не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем правильно на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказал ФИО1 в принятии заявления. Оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации причиненных убытков вследствие неисполнения обязанности обеспечения вещевым имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Помощник судьи

ФИО4

26 февраля 2016 г.