Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-436/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-436/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3, ФИО5

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе командира войсковой части N на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г., которым командиру войсковой части N возвращено его исковое заявление о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса ФИО1 материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов командир войсковой части N обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N денежные средства в сумме 24 106 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате невозмещения вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Судья Московского гарнизонного военного суда 25 декабря 2015 г., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил вышеуказанное исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть иск по существу.

В обоснование этого утверждает, что вопреки указанию в обжалуемом судебном постановлении, отказ ФИО7 от сдачи на склад вещевого имущества, срок носки которого не истек, имел место во время прохождения им военной службы, то есть еще до даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно военному суду, поскольку содержит требование о взыскании денежных средств с лица, не обладающего статусом военнослужащего.

Вместе с тем данный вывод противоречит п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Как видно из искового заявления требования истца основаны на приведенном Федеральном законе, в связи с чем подсудны военному суду.

Вместе с тем вывод судьи о неподсудности иска Московскому гарнизонному военному суду основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает в г. Коломне Московской области.

В силу п. 14 ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 июля 2010 г. N 182-ФЗ "Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов" территория Коломенского района Московской области находится под юрисдикцией Рязанского гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких данных определение о возвращении искового заявления командира войсковой части N о привлечении к полной материальной ответственности ФИО7 и взыскании с него денежных средств в связи с неподсудностью данного дела Московскому гарнизонному военному суду является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ заявителю надлежит разъяснить, в какой суд ему следует обратиться.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, и п. 1 ст. 334 ГПК РФ

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Разъяснить командиру войсковой части N право обратиться с исковым заявлением в Рязанский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Помощник судьи

ФИО4

11 марта 2016 г.