Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-82/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33а-82/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Моисеева ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных денежных средств за превышение нормы предоставления жилой площади.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Моисееву 2 августа 2012 года в территориальном отделении ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в городе Рязани (далее - Рязанское отделение ЗРУЖО) вручено извещение от 28 июня 2012 года N N о распределении на семью из четырех человек жилого помещения в городе Рязани - трехкомнатной квартиры общей площадью 89 кв.м.

При этом Моисееву было предложено произвести за счет собственных средств оплату 8 кв.м. общей площади распределенного ему жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, в размере 228 400 рублей.

Согласившись с предоставлением указанного жилого помещения, 22 октября 2012 года Моисеев перечислил названную сумму в федеральный бюджет и 8 ноября 2012 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения.

При оформлении в ноябре 2012 года кадастрового паспорта на указанное жилое помещение Моисееву стало известно, что общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет не 89 кв.м., как указано в извещении от 28 июня 2012 года и договоре социального найма, а 87,7 кв.м.

Полагая в связи с изложенным, что оплата 1,3 кв.м. общей площади жилого помещения была произведена безосновательно, Моисеев 5 декабря 2013 года обратился к начальнику Рязанского отделения ЗРУЖО с заявлением о возврате ему излишне уплаченных денежных средств, однако письмом от 9 января 2014 года N N в удовлетворении заявления ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, в сентябре 2015 года Моисеев обратился в суд с иском к Министерству обороны и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 37 115 рублей, излишне уплаченных им в 2012 году за 1,3 кв.м. общей площади жилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 811 рублей 72 копейки и понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 рублей 80 копеек, оплаты нотариальных услуг в сумме 650 рублей, почтовых расходов в сумме 151 рубль и расходов за оформление копии платежного поручения в сумме 200 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Взыскав в пользу Моисеева вышеуказанные денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец, узнав в ноябре 2012 года, что площадь предоставленного ему жилого помещения отличается от площади, указанной в договоре социального найма от 7 сентября 2012 года, не стал расторгать данный договор и каких-либо претензий к Министерству обороны Российской Федерации не предъявлял. Из этого автор жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 1 ЖК РФ и статью 9 ГК РФ, делает вывод, что Моисеев согласился с указанным фактом.

Считает, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно принял во внимание период с 22 октября 2012 года по 7 сентября 2015 года, указанный в расчете, представленном истцом.

По мнению автора жалобы, Моисеевым не приведены конкретные действия или бездействие должностных лиц, нарушающие его права.

Приводит в жалобе пункт 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании которого делает вывод, что возможность заключения с военнослужащим договора социального найма жилого помещения, площадь которого превышает норму предоставления, поставлена в зависимость от согласия военнослужащего на такую оплату и факта оплаты как такового.

Ссылаясь на статью 7 ЖК РФ, обращает внимание на добровольный характер оплаты Моисеевым излишне предоставленной ему общей площади жилого помещения.

Отмечает, кроме того, что в случае несогласия с таким порядком обеспечения жильем, Моисеев был вправе отказаться от распределенного жилого помещения, однако данным правом не воспользовался.

Полагает, что истец осознавал, что в случае отказа от оплаты общей площади распределенного ему жилого помещения, превышающей норму предоставления, ему будет отказано в заключении договора социального найма и следовательно ввел жилищные органы в заблуждение, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Приводит положения законодательства о норме предоставления площади жилого помещения и утверждает, что на момент предоставления жилья Моисееву квартир, соответствующих по площади составу семьи истца, не имелось.

Отмечает, что расчет стоимости одного квадратного метра жилого помещения был произведен на основании приказа Министра обороны Российской Федерации и при этом права и законные интересы истца нарушены не были.

Ссылается на договор социального найма жилого помещения, заключенный с Моисеевым, и статью 451 ГК РФ, на основании которых делает вывод, что договор социального найма может быть расторгнут в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при предоставлении военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность в соответствии с данным Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 данного Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942 утверждены Правила оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

Пунктом 4 этих Правил в редакции данной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления, предлагается федеральным органом путем извещения военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, о возможности предоставить ему такое жилое помещение, с указанием в извещении размера общей площади, превышающей норму предоставления, и размера оплаты за указанное превышение.

Согласно пункту 5 Правил, при изъявлении военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, согласия на предоставление жилого помещения с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств им сообщается федеральному органу об этом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его извещения. Федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Моисееву, как видно из материалов дела, 2 августа 2012 года в Рязанском отделении ЗРУЖО вручено извещение от 28 июня 2012 года N N о распределении на семью из четырех человек жилого помещения в городе Рязани - трехкомнатной квартиры общей площадью 89 кв.м. и этим же извещением предложено произвести за счет собственных средств оплату 8 кв.м. общей площади распределенного ему жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, в размере 228 400 рублей, с чем истец согласился и 22 октября 2012 года перечислил указанные денежные средства на счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям".

Размер оплаты, произведенной Моисеевым, не противоречит цене 1 квадратного метра общей площади жилого помещения при приобретении жилья для нужд Министерства обороны Российской Федерации в Рязанской области, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2010 года N 45, которая составляет 28 550 рублей за один квадратный метр.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при оформлении Моисеевым в ноябре 2012 года кадастрового паспорта жилого помещения установлено, что общая площадь предоставленной ему квартиры составляет не 89 кв.м., как это указано в извещении о распределении, а 87,7 кв.м., то есть на 1,3 кв.м. меньше.

Таким образом, превышение нормы предоставления площади жилого помещения составляет не 8 кв.м., а 6,7 кв.м., следовательно, основания для оплаты Моисеевым 1,3 кв.м. жилого помещения в сумме 37 115 рублей отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применив данную правовую норму и придя к верному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца указанную денежную сумму и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований статьи 1109 ГК РФ являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Моисеева денежные средства в размере 37 115 рублей, как неосновательно приобретенные.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что эти денежные средства были уплачены Моисеевым добровольно, не может быть признана состоятельной, так как уплата денежных средств в большем, чем надлежало, размере имела место под влиянием заблуждения относительно фактической площади предоставленного жилого помещения. Поскольку до оформления кадастрового паспорта квартиры в ноябре 2012 года у истца отсутствовала достоверная информация о ее фактическом размере, он был лишен возможности выразить свое отношение к данному факту при заключении в сентябре того же года договора социального найма жилого помещения. Поэтому доводы в жалобе о якобы имевшем место злоупотреблении правом со стороны Моисеева являются безосновательными.

Факт отсутствия у военного ведомства квартир, соответствующих по площади составу семьи истца, на который ссылается в жалобе представитель ответчика, к предмету спора не имеет отношения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Моисеева о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты подлежат начислению со времени, когда истец их перечислил ответчику, то есть с 22 октября 2012 года.

Однако этот вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных им денежных средств в сумме 37 115 рублей в счет оплаты 1,3 кв.м. жилого помещения, в действительности ему не предоставленных, поскольку до обращения истца к ответчику с таким требованием отсутствуют основания полагать, что ответчику было известно указанное обстоятельство и он осознавал, что пользование этими денежными средствами носило неправомерный характер.

Этот вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2013 года Моисеев направил в Рязанское отделение ЗРУЖО заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику стало известно о незаконности пользования денежными средствами ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что период неправомерного удержания денежных средств не может исчисляться ранее, чем с 5 декабря 2013 года, в связи с чем находит представленный истцом и принятый за основу судом расчет процентов за период с 22 октября 2012 года по 7 сентября 2015 года необоснованным.

В соответствии с указаниями Председателя Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 вышеупомянутого постановления, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку Моисеевым в иске заявлен период пользования чужими денежными средствами с 22 октября 2012 года по 7 сентября 2015 года, что составило 1 036 дней, а сумма процентов 8 811 рублей 72 копейки, с которой согласился суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2013 года по 7 сентября 2015 года (633 дня) в размере 5 383 рубля 99 копеек (37 115 x 633 x 8,25/360 х 100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменился размер удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 1575 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года по иску Моисеева ФИО8 в части размера взысканных в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Моисеева ФИО9. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383 рубля 99 копеек, судебные расходы в сумме 1575 рублей 15 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"