Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тычкова С.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2015г по иску Елькиной Т.А. к Тычкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Тычкова С.В. к Елькиной Т.А. об установлении границ земельного участка,

установила:

Елькина Т.А. обратилась к Тычкову С.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Елькина Т.А. является собственником земельного участка, площадью ------- кв.м., с кадастровым номером ------------------------, расположенного по адресу: ---------------------, участок N 37, предоставленного на основании постановления Главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ. N 1706. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но имеется описание местоположения границ земельного участка истицы, согласованное с владельцами смежных земельных участков и председателем ----------------. Собственником одного из смежных земельных участков с кадастровым номером --------- является Тычков С.В. При строительстве бани на своем участке Тычков С.В. занял часть (16 кв.м.) земельного участка истицы. Елькина Т.А. просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, обязав ответчика снести самовольно возведенное на участке истицы строение, своими силами и за свой счет в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Елькина Т.А. свои требования увеличила, просила также обязать ответчика снести забор, самовольно установленный на ее участке.

Тычков С.В. предъявил к Елькиной Т.А. встречный иск об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что действительно заключением судебной экспертизы установлено, что строение Тычкова С.В. - баня выходит за пределы его земельного участка с кадастровым номером --------- на 14 кв.м. на участок Елькиной Т.А. Он считает, что данное нарушение может быть устранено путем изменения смежной границы принадлежащего ему другого земельного участка с кадастровым номером -------- и участка истицы путем смещения ее вглубь его участка и восстановления таким образом площади участка истицы до ----------- кв.м. Тычков С.В. полагает, что таким образом будет соблюден баланс интересов сторон и будет исключено причинение ему большего вреда, чем причинен Елькиной Т.А. Поэтому Тычков С.В. просил уменьшить площадь принадлежащего ему земельного участка N -- с кадастровым номером ------------ на 14 кв.м. по всей длине смежной границы с участком Елькиной Т.А., от точки 15 до точки 22 на 0,33м, от точки 14 до точки 21 на 0,38м.

Решением суда от 3.11.2015г. исковые требования Елькиной Т.А. удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании Елькиной Т.А. принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на Тычкова С.В. обязанности своими силами и за свой счет произвести снос возведенного строения - бани и забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с Тычкова С.В. в пользу Елькиной Т.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме --------- руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме ----- руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ------- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- руб., всего ------ руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Тычкова С.В. отказано.

С решением суда не согласен Тычков С.В., в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение прав Елькиной Т.А. может быть устранено иным, менее затратным, способом - путем увеличения площади ее участка в результате смещения смежной границы с его другим участком, поэтому просит решение отменить, отказав Елькиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции Тычков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки он суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав Елькину Т.А. и ее представителя Володину В.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

Из обстоятельств дела следует, что на основании постановления главы администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N 1706 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Елькина Т.А. является собственником земельного участка, площадью ------------ кв.м., с кадастровым номером

-----------------, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: ------------------------------------------------------------------------- -.

Граница земельного участка Елькиной Т.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако местоположение границ этого земельного участка согласовано со смежными землепользователями и председателем -------------- в ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11).

Тычкову С.В. принадлежат на праве собственности три земельных участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, находящиеся в Ивановском районе ------------: с кадастровым

N ----------, площадью --------- кв.м. на основании постановления Главы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.N 826 "О предоставлении Тычкову С.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: -----------------------------; с кадастровым номером

----------------, площадью ---- кв.м., на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ..; с кадастровым номером

N --------------------, площадью -------- кв.м, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков Тычкова С.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки Тычкова С.В. с кадастровыми номерами N ---------- и N ------------------

являются смежными с земельным участком Елькиной Т.А.

На земельном участке

N --------------- Тычков С.В. возвел объект незавершенного строительства (баню). Однако судом установлено, что с восточной стороны земельного участка

N --------------- возведенное Тычковым С.В. строение выходит за пределы границ указанного земельного участка и на 14 кв.м. занимает часть земельного участка Елькиной Т.А.

Кроме того, забор по смежной границе земельных участков Елькиной Т.А. с кадастровым номером N

---------------- и Тычкова С.В.

с кадастровым номером

N -------------- установлен с отклонениями от данных Государственного кадастра недвижимости, а именно смещен по точкам 4-5 на территорию земельного участка Елькиной Т.А. (по точкам 5-15 смещен на 0,60 м, по точкам 4-14 смещен на 0,23м).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением кадастрового инженера Антоновой С.В., выполнявшей кадастровые работы по заказу Елькиной Т.А., письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, проводившим внеплановую выездную проверку соблюдения требования земельного законодательства владельцем земельных участков

N ------- и N -------- , заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "-------" на основании определения суда.

Таким образом, в суде первой инстанции нашло подтверждение, что в результате возведения бани на части участка Елькиной Т.А. и смещения границы земельного участка

N ----------- в сторону участка Елькиной Т.А., фактическая площадь ее участка уменьшилась до ------------ кв.м., а поэтому вывод суда о нарушении ее прав собственника и необходимости устранения таких нарушений является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возложив на Тычкова С.В. обязанность по сносу бани, суд нарушил баланс интересов, поскольку восстановление прав Елькиной Т.А. возможно без выполнения дорогостоящего сноса бани, а увеличения площади ее участка в результате смещения смежной границы с его участком

N ------------.

Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку Тычков С.В. в результате возведения строения занял часть принадлежащего Елькиной Т.А. земельного участка, которым она владела с 20-- года, а с 20-- года - находящегося в её собственности. Елькина Т.А. категорически возражает против передачи Тычкову С.В. находящегося под баней части ее земельного участка и выделения ей части земельного участка в другом месте. Возможность возложения на истицу обязанности отказаться от части принадлежащего ей участка и принудительного увеличения площади ее участка за счет смещения границы в другом месте не предусмотрена действующим законодательством.

Именно этим обстоятельством вызван отказ в удовлетворении встречных исковых требований Тычкова С.В. Поэтому ссылки в его жалобе на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований, также являются необоснованными. Из мотивировочной части решения следует, что отказ в удовлетворении требований Тычкова С.В. вызван тем, что его собственными действиями был нарушен баланс интересов сторон, что он самовольно захватил часть земельного участка Елькиной Т.А.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тычкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: