Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Тихонова Д.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2015 года по иску Гудковой А.С. к Тихонову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова А.С. обратилась в суд с иском к Тихонову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. в г. "." на ул. "." в районе дома "." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "." г.р.з. "." под управлением водителя Тихонова Д.Е., автомобиля "." г.р.з. "." под управлением истицы и автомобиля "." г.р.з. "." под управлением Бухарина Ф.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тихонов Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатила истице страховое возмещение в размере "." рублей. Истица просила взыскать с Тихонова Д.Е. в возмещение ущерба разницу между общей стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением "." руб., расходы на оплату копии независимой автоэкспертизы - "." рублей, расходы на оплату услуг представителя - ".." рублей, расходы на оплату государственной пошлины - "." рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тихонова Д.Е. в пользу Гудковой А.С. взысканы в возмещение материального ущерба "." рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста - "." рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины "." рублей, в возмещение почтовых расходов "." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "." рублей. С Тихонова Д.Е. в пользу ООО ""."" взыскано в возмещение затрат на проведение экспертизы "." рублей. С Гудковой А.С. в пользу ООО ""."" взыскано в возмещение затрат на проведение экспертизы "." рублей.

С решением суда не согласен Тихонов Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения Гудковой А.С. на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 г. в г.

"." на ул. "." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "." г.р.з. "." под управлением Гудковой А.С., автомобиля "." г.р.з. "." под управлением Бухарина Ф.В. и автомобиля "." г.р.з. "." под управление Тихонова Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде повреждения автомобиля Гудковой А.С. явились действия водителя Тихонова Д.Е., который при управлении автомобилем ".", находясь в состоянии наркотического опьянения, потерял контроль за управлением и движением своего автомобиля, нарушив требования п.п. 9.1 и 8.1 ПДД РФ, допустил выезд на половину проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение вначале с автомобилем ".", под управлением Бухарина Ф.В., а затем с автомобилем "." под управлением Гудковой А.С.

Гражданская ответственность Тихонова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило Гудковой А.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности на одного потерпевшего по закону в размере "." рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО "".."" N "." от 30.01.2015г., руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тихонова Д.Е. в пользу Гудковой А.С. в возмещение материального ущерба "." рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова Д.Е., который обязан возместить Гудковой А.С. ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тихонов Д.Е. находился в состоянии наркотического опьянения, несостоятельны. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством N 1136 от 12.05.2014 г. (л.д. 45 том II) по результатам лабораторного исследования биологических сред Тихонова Д.Е. обнаружен ".", в связи с чем, в заключении установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в столкновении автомобиля Гудковой А.С. с автомобилем Тихонова Д.Е. виновным является Гудкова А.С., которая, видя, что автомобиль Тихонова Д.Е. слегка задел автомобиль ".", который двигался впереди ее, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки, а продолжила движение дальше, разговаривая в этот момент по мобильному телефону без устройства "хендс фри", в результате чего наехала на стоящий автомобиль Тихонова Д.Е., необоснованны. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при обнаружении Гудковой А.С. опасности для движения автомобиля на своей полосе на расстоянии 20 метров, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тихонова Д.Е., она не могла. С указанным выводом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи