Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Голубеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником полиции при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) обратилось в суд с иском к Голубеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником полиции при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полицейский (водитель) Голубев В.В. находясь в служебной командировке, занимал временную должность (должность) МВД РФ по Назрановскому району в Республике Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ. около чч-мм на -------------. автодороги ---------------------------------------------- во время управления ответчиком автомобилем АВТО, инвентарный номер NN, регистрационный знак ----------------, принадлежащим Центру обеспечения и управления ВОГОиП МВД России - структурному подразделению ГУ МВД России по СКФО на скользкой дороге произошел занос автомобиля и его опрокидывание. В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения, а имуществу истца - ущерб. По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, установлено, что Голубев В.В. допустил управление вышеуказанным автомобилем при наличии условий, при которых его эксплуатация была запрещена (величина шин автомобиля составляла менее 1 мм.), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств, истец, считая ответчика своим работником, ссылаясь на п.6 ст. 243 ТК РФ, просил взыскать с Голубева В.В. причиненный ему как работодателю ущерб в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (сумма).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласно ГУ МВД России по СКФО, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ГУ МВД России по СКФО по доверенности С.А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что приказом N 46 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области Голубев В.В. назначен на должность (должность) (за счет средств главы администрации города) ОВД по Вичугскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский" и Голубевым В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Голубев В.В. обязался выполнять обязанности по должности полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский".

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. --------------- Голубев В.В. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (т.1 л.д.101).

Автомобиль АВТО, регистрационный знак -------------, находится на балансе Центра обеспечения и управления ВОГОиП МВД России - структурного подразделения ГУ МВД России по СКФО.

Приказом начальника Центра обеспечения и управления временной оперативной группировкой органов и подразделений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N 1534 за Голубевым В.В. на время его нахождения в служебной командировке был закреплен автомобиль АВТО, регистрационный знак -----------------. Этим же приказом ответственность за эксплуатацию служебного автотранспорта, обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, за сохранность автомобилей возложена на инспектора продовольственного обеспечения ОГ ВОГОиП МВД России по Назрановскому району в РИ на ---------------- Л.М.И.

По акту закрепления (приема-передачи) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль закреплен за Голубевым В.В. В акте отражено, что шины автомобиля исправны, пробег согласно карточки учета (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, которым управлял Голубев В.В., получил механические повреждения в результате опрокидывания в кювет.

Из постановления ИДПС ОГИБДД г. Моздок по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Голубев В.В. допустил управление автомобилем при наличии условий, при которых его эксплуатация была запрещена, величина протектора шин составляла менее 1 мм. За данное правонарушение Голубев В.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме (сумма).

Отказывая в удовлетворения исковых требований к Голубеву В.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Голубев В.В., находясь в командировке, оставался в служебных отношениях с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.6 ст.15 того же Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного сотрудником полиции федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, применяются нормы трудового законодательства.

С учетом того, что ГУ МВД России по СКФО является территориальным органом МВД России, ответственность за вред, причиненный истцу, Голубев В.В. может нести только в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является для Голубева В.В. работодателем. Ущерб истцу был причинен ответчиком, который находился в служебных отношениях с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский".

Голубев В.В., находясь в командировке, не переставал являться сотрудником МО МВД России "Вичугский", где ему в период командировки начислялось денежное довольствие и где за ним сохранялась прежняя должность.

Факт назначения ответчика на временную должность (должность) ВОГОиП МВД РФ по Назрановскому району в Республике Ингушетия в период нахождения в командировке и закрепления за ним принадлежащего истцу автомобиля, не означает возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с указанным выводом суда и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и должным образом оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: