Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2015г

по иску прокурора Фрунзенского района города Иваново в интересах недееспособной Угловой Н.П. к Смирнову Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Прокурор Фрунзенского района г.Иваново в интересах недееспособной Угловой Н.П. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры N ------------------------------------ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Угловой Н.П. и Смирновым Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчик купил у Угловой Н.П. квартиру за ---------- руб. С ММ.ГГГГ. соседи стали замечать неадекватное поведение Угловой Н.П., она испытывала слуховые и зрительные галлюцинации, терялась на улице, не узнавала знакомых. Углова Н.П. была госпитализирована в областную клиническую психиатрическую больницу "Богородское", а с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на постоянном проживании в Ивановском психоневрологическом интернате. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. признана недееспособной. В своем обращении в прокуратуру Углова Н.П. указала, что намерений по отчуждению квартиры не имела, денежных средств от ее продажи она не получила, о продаже квартиры узнала только в ММ.ГГГГ. Считает, что могла подписать договор купли-продажи лишь находясь в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и не могла руководить ими. Поэтому прокурор в ее интересах на основании ст.177 ГК РФ просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Угловой Н.П. и Смирновым Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру, исключив из ЕГРП соответствующую запись и признав право собственности Угловой Н.В. на квартиру.

Решением суда от 26.03.2015г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от

ДД.ММ.ГГГГ. между Угловой Н.П. и Смирновым Е.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Смирнова Е.В. на квартиру, исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Смирнова Е.В. на квартиру, право собственности на квартиру признано за Угловой Н.П., на Смирнова Е.В. возложена обязанность по возврату квартиры Угловой Н.П. Кроме этого, со Смирнова Е.В. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ---------- руб.

С решением суда не согласен Смирнов Е.В., считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В суд апелляционной инстанции Смирнов Е.В. и его представитель Л.А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение Л.А.С. подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Смирнов А.С. извещался судом дважды заказанной почтой с уведомлением, а также телеграммой по адресу, указанному им в апелляционной жалобе - г.-------------------------------, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением по истечению срока хранения, телеграмма на имя Смирнова Е.В. получена его братом. Ответчик извещался также телеграммой по адресу места его регистрации - г.-------------------------------- (адрес спорной квартиры) - т.1 л.д.248, однако вручить ее не представилось возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился. При этом по телефону Смирнов Е.В. подтвердил, что извещен о месте и времени рассмотрения дела его представителем Л.А.С. При таких обстоятельствах судебной коллегией использованы все возможные меры к надлежащему извещению Смирнова Е.В. Поскольку о рассмотрении дела он и его представитель извещены, о причинах своей неявки в судебное заседание они не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представители БСУСО Ивановской области "Ивановский психоневрологический интернат", Управления Росреестра по Ивановской области, нотариус В.А.В. в суд апелляционной инстанции также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении судебного разбирательства они не заявили, поэтому судебная коллегия также нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Гурьеву Е.А., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что с ГГГГ. Углова Н.П., --------- года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры N -----------------------------------------------.

ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. заключила со Смирновым Е.В. договор купли-продажи указанной квартиры за -------------------- руб. Согласно п.5 Договора расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 8 т.1).

В тот же день между сторонами Договора подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана Угловой Н.П. Смирнову Е.В. во исполнение условий договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Смирнова Е.В. на приобретенную квартиру. Документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, были представлены от имени Угловой Н.П. О.А.П., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. признана недееспособной.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения сделки купли-продажи Углова Н.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а поэтому имеются предусмотренные ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания такой сделки недействительной.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что с ММ.ГГГГ. соседи стали замечать, что Углова Н.П. ведет себя неадекватно, испытывала зрительные и слуховые галлюцинации, терялась на улице, не узнавала знакомых, перестала себя обслуживать.

ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. была осмотрена на дому *** ООО "***". По итогам осмотра поставлен диагноз "***-Д".

В период с

ДД.ММ.ГГГГ. по

ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. находилась на лечении в ОБУЗ Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" с диагнозом "***". Таким образом, сделка была заключена в период, когда Углова Н.П. находилась в психиатрической больнице.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля и специалиста Б.С.Н., являющейся врачом ОКПБ "Богородское", следует, что в больнице Углову Н.П. навещала соседка. За полтора месяца до выписки Угловой Н.П. появился ее двоюродный племянник О.А.П., который оказал больнице помощь в обеспечении Угловой Н.П., приносил ей еду и одежду, помог решить социальные вопросы, помог снять ее с регистрационного учета. Углова Н.П. узнала его после того, как он рассказал ей о том, кем является.

Согласно записям осмотра врачей в истории болезни за ДД. и

ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. сидит на койке в палате, находится в пределах койки, ходит мало, бездеятельна, фон настроения снижен, память, интеллект снижены.

Поскольку близких родственников у Угловой Н.П. не имеется, в силу своего возраста и психического состояния здоровья она не может самостоятельно себя обслуживать, с

ДД.ММ.ГГГГ. она была оформлена в БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат", куда поступила на постоянное проживание.

Впоследствии Ивановский психоневрологический интернат обратился в суд с заявлением о признании Угловой Н.П. недееспособной. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" от

ДД.ММ.ГГГГ. у Угловой Н.П. имеется психическое заболевание в форме *** в виде присущих ей в последние годы ------------------------------------------------------. Это подтверждается сведениями из ее прошлой жизни, данными меддокументации о появлении у нее в течение последних лет -----------------------------------, которые стали достигать степени выраженных ---------------------------------------------------. Указанное психическое заболевание у Угловой Н.П. выражено столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании данного заключения экспертизы решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от

ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. признана недееспособной.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод о том, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Углова Н.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о вменяемости Угловой Н.П. в момент заключения сделки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие у Угловой Н.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.Ю., Б.Л.А., К.Г.М., являющимися соседями Угловой Н.П., *** Б.С.Н., исследованными в суде первой инстанции медицинскими картами Угловой Н.П. из Ивановского психоневрологического интерната и ОБУЗ "ОКПБ "Богородское", заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках дела о признании Угловой Н.П. недееспособной. При этом судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Угловой Н.П. проводилась через непродолжительное время после заключения ею сделки.

Судебная коллегия находит явно необоснованными доводы жалобы о незаконности применения судом ст.171 ГК РФ, поскольку пунктом 3 ст.177 ГК РФ прямо предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные

абзацами вторым и

третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Не могут быть признаны также обоснованными

и доводы жалобы о том, что суд незаконно не взыскал в пользу Смирнова Е.В. уплаченные им Угловой Н.П. по договору купли-продажи денежные средства в сумме ------------ руб. Учитывая, что в момент подписания договора купли-продажи Углова Н.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, содержащаяся в договоре запись о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не может быть расценена как доказательство получения Угловой Н.П. указанных в договоре -------------- руб. При отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих получение Угловой Н.П. денежных средств по договору, суд правильно не взыскал с Угловой Н.П. в пользу ответчика указанные в договоре денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Е.В. уполномочил Л.А.С., Б.Т.С., М.Е.С., и на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ. - С.И.Н. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенности удостоверены по месту работы Смирнова Е.В. в должности заместителя директора по развитию ООО "***" (л.д.67,182).

Л.А.С. и Б.Т.С. являются юрисконсультами ООО "***".

В имеющихся в материалах дела отзывах и ходатайствах от имени Смирнова Е.В. его представители в качестве адреса для корреспонденции указывали адрес ООО "***".

В суде первой инстанции интересы Смирнова Е.В. представлял Л.А.С. Ответчик Смирнов Е.В. на протяжении всего судебного разбирательства лично в судебных заседаниях не участвовал. В последнем судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ. также присутствовал Л. А.С., а после перерыва -

ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Н. Никто из них не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Смирнова Е.В. и не заявлял о том, что их доверитель не извещен о рассмотрении дела.

Учитывая, что Смирнов Е.В. и Л.А.С. являются сотрудниками ООО "***", а также принимая во внимание отсутствие желания Смирнова Е.В. на протяжении всего судебного разбирательства принять личное участие в судебных заседаниях, судебная коллегия находит явно надуманным довод его жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции, судебные извещения Смирновым Е.В. не получались и возвращались почтовыми отделениями в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: