Постановление Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-34/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Солонухи К.А. в интересах Смирнова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 02 октября 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 02 октября 2015 года Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2015 года данное постановление от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Солонухи К.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Солонуха К.А. в интересах Смирнова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Смирнова М.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее. Решение судьи районного суда содержит несоответствующую закону формулировку о том, что решение по жалобе обжалованию не подлежит, что нарушает права Смирнова М.А. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Смирнова понятые должны были засвидетельствовать факт его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, а также факт его согласия с результатами освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер административного производства, как в части процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством в присутствии понятых, заверяющих последовательность процессуальных действий, и только после этого освидетельствования на состояние опьянения. Понятой в судебном заседании указал на факт проставления своих подписей во всех протоколах только после их составления, сотрудники ГИБДД - на факт составления протоколов, после чего понятые поставили в них свои подписи. Смирновым в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал "не согласен". На медицинское освидетельствование Смирнов направлен не был. Материалами дела вина Смирнова установлена судом по доказательствам, добытым с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Смирнова М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2015 года, в котором зафиксировано согласие Смирнова М.А. с результатами освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования, подписанным Смирновым М.А. без каких-либо замечаний; показаниями допрошенных в судах первой и второй инстанций в качестве свидетелей понятых С. и Я. о согласии Смирнова М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судах первой и второй инстанций в качестве свидетелей ИДПС З., Б. о согласии Смирнова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ИДПС З. дополнительно указал на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов что то неразборчиво написал, после чего зачеркнул написанное и написал "согласен"; поскольку согласие Смирнова с результатами освидетельствования не вызывало сомнений, на медицинское освидетельствование лицо не направлялось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не усмотрено верно. Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Смирновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы автора жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Действия, связанные с отстранение лица от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были выполнены последовательно с составлением соответствующих процессуальных документов. Одновременное подписание понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их составления при небольшом промежутке времени между их оформлением (5 минут), не является основанием, влекущим удовлетворение жалобы.

Административное наказание Смирнову М.А. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений требований закона при получении доказательств, положенных в обоснование вывода о совершении Смирновым М.А. административного правонарушения, не усматривается. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, доводы автора жалобы в части наличия в решении районного суда несоответствующей закону формулировки о том, что решение обжалованию не подлежит, заслуживают внимания.

Поскольку вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ, считаю необходимым уточнить резолютивную часть решения судьи районного суда, заменив сведения о порядке обжалования судебного решения - с "решение обжалованию не подлежит" на "решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ". При этом, вопреки доводам жалобы, права Смирнова М.А., реализовавшего право на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, нарушены не были. Срок обжалования данных решений законом не предусмотрен.

Уточнение содержания обжалуемого решения в части, не касающейся квалификации правонарушения и назначенного наказания, не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы защитника Солонухи К.А. в интересах Смирнова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 02 октября 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2015 года отказать.

Уточнить резолютивную часть решения судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2015 года, заменив сведения о порядке обжалования судебного решения - с "решение обжалованию не подлежит" на "решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ".

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов