Постановление Ивановского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-37/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. на решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 12 ноября 2015 года,

установил:

Постановлениями первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. от 14 августа 2015 года N 3/620-2015, 3/621-2015, 3/799-2015, 3/800-2015, 3/801-2015, 3/802-2015, 3/803-2015, 3/804-2015, 3/805-2015, 3/806-2015, 3/807-2015, 3/808-2015, 3/809-2015, 3/810-2015, 3/811-2015, 3/812-2015, 3/813-2015, 3/814-20153, 3/815-2015, 3/816-2015, 3/817-2015 Жаров Н.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию по каждому постановлению в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Савинского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года постановление должностного лица от 14 августа 2015 года N 3/620-2018 оставлено без изменения, жалоба Жарова Н.В. - без удовлетворения. Постановления от 14 августа 2015 года N 3/621-2015, 3/799-2015, 3/800-2015, 3/801-2015, 3/802-2015, 3/803-2015, 3/804-2015, 3/805-2015, 3/806-2015, 3/807-2015, 3/808-2015, 3/809-2015, 3/810-2015, 3/811-2015, 3/812-2015, 3/813-2015, 3/814-20153, 3/815-2015, 3/816-2015, 3/817-2015 отменены, производства по данным делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 12 ноября 2015 года решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. - без удовлетворения.

В жалобе первый заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оставив в силе вынесенные в отношении Жарова Н.В. постановления. В обоснование жалобы указывает следующее. Считает вывод суда о не совершении Жаровым нескольких оконченных правонарушений субъективным и основанным на ошибочном толковании норм федерального законодательства Данный вывод противоречит ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. Наличие единого умысла при совершении 2 и более тождественных административных правонарушениях, не являющихся эпизодами единого продолжаемого противоправного деяния, свидетельствует о форме вины. Критерий "короткий промежуток времени на один и тот же охотничий период" является неопределенным, противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ об указании точного времени совершения правонарушения. Совершение лицом нескольких противоправных, виновных действий, совершенных в разные временные промежутки, не может быть оценено как одно административное правонарушение. Областной суд признает правомерными не соответствующие главе 30 КоАП РФ процессуальные действия районного суда и определяет обязанность должностного лица, к которому поступили административные протоколы, вынести одно постановление в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Поступившие в Департамент протоколы содержали составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N5, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ каждый протокол был принят для рассмотрения в отдельном производстве с вынесение постановления по каждому правонарушению. Указание областного суда о том, что позиция Юрьевецкого районного суда не является определяющей для суда при вынесении решения по делу, говорит о возможности игнорирования вступивших в законную силу решений суда, о возможности избирательного правоприменения судами ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного и областного судов не допущено.

Выводы судебных инстанций о нарушении Жаровым требований законодательства в результате совершения единого продолжаемого правонарушения, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку о едином умысле Жарова Н.В. свидетельствует совершении им одних и тех же действий по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов с нарушением требований действующего Порядка в отношении неопределенного круга лиц в течение короткого промежутка времени на один и тот же охотничий период, выявленных в рамках одной проверки с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты проверки, акта проверки от 29 июня 2015 года. Доводы, опровергающие вывод суда о единстве умысла на совершение противоправных действий, в жалобе не приведены.

Поскольку должностному лицу при выявлении единого правонарушения надлежало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, вывод судьи районного суда об отмене 20 постановлений от 14 августа 2015 года и прекращении производства по этим делам об административных правонарушениях на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является верным.

Вопреки доводам автора жалобы позиция Юрьевецкого районного суда по делу в отношении К. не может являться определяющей для суда при рассмотрении другого дела в отношении Жарова Н.В. Ссылка автора жалобы на положения ст. 9 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о гласности в деятельности судов ошибочна. Положения о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, на которые ссылается автор жалобы, закреплены ч.1 ст.6 указанного ФКЗ. Данные положения касаются обязательности судебных актов при их исполнении, а не при принятии судом решения по другому делу, как ошибочно полагает автор жалобы.

При таких обстоятельствах, решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года об отмене 20 постановлений административного органа от 14 августа 2015 года и прекращении производства по данным делам об административных правонарушениях на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение судьи Ивановского областного суда от 12 ноября 2015 года об оставлении без изменения решения судьи районного суда от 16 октября 2015 года, подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. на решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 12 ноября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов