Решение Курганского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-140/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 29 февраля 2016 г. жалобу Л.Р.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." Л.Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.Р.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Л.Р.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, поскольку он заявлял о помощи защитника, а также об отложении рассмотрения дела по существу на другое время.

Л.Р.И. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить как незаконные.

На рассмотрение дела представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения Л.Р.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела видно, что "ДД.ММ.ГГ." в 23:06 водитель Л.Р.И., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, проехал " ... " на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Л.Р.И. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, а также видеозаписью.

Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии в действиях Л.Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильным.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств в их совокупности является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Л.Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что инспектором ДПС по его ходатайству не было обеспечено участие защитника и не отложено рассмотрение дела по существу на другое время, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательств заявления им каких-либо ходатайств в момент либо после возбуждения дела об административном правонарушении, подлежавших разрешению в установленном законом порядке, в деле нет. В ходе составления процессуальных документов Л.Р.И. имел возможность указать в них свои ходатайства, однако подписал документы, не воспользовавшись этим правом.

При этом, согласно материалам дела Л.Р.И. активно пользовался предусмотренными законом процессуальными правами, включая право на судебное обжалование вынесенного в отношении него постановления, свои интересы заявитель при рассмотрении жалобы в городском суде защищал самостоятельно, не заявляя ходатайств о привлечении к участию в деле защитника.

В этой связи доводы заявителя о допущенных в отношении его процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых постановлений и прекращение производства по делу, не основаны на законе.

Вопреки иным доводам жалобы оспариваемые постановление должностного лица и судебное решение соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оцененными судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Л.Р.И. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." в отношении Л.Р.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков