Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2016года гражданское дело по иску К.Н.Г. к К.С.Н. и К.М.Н. о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.Г. к К.С.Н. и К.М.Н. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Н.Г. в пользу К.М.Н. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца К.Н.Г., ответчика К.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.М.Н. Л.А.В. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

К.Н.Г. обратился в суд с иском к К.С.Н., К.М.Н. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указывал, что постановлением администрации п. Каргаполье от " ... " К.С.Н. был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии земельному участку был присвоен адрес: "адрес". За земельный участок он оплатил " ... " руб. Ответчик К.С.Н. на тот период в зарегистрированном браке не состоял. После предоставления земельного участка он своими силами и за счет собственных средств начал строительство жилого дома общей площадью " ... " кв.м., приобретал строительные материалы. Строительство дома было завершено в " ... " году, но ввод в эксплуатацию не был осуществлен, дом надлежащим образом не зарегистрирован. Весь этот период ответчики с ребенком проживали в доме. Брак между ответчиками был зарегистрирован " ... ", к этому времени дом был построен, оставалась лишь его отделка, завершенная в " ... " году. Указывал, что затраты на строительство дома ответчики ему не возместили. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном законом порядке. По указанным обстоятельства просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В судебном заседании истец К.Н.Г. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что помогал сыну К.С.Н. в строительстве спорного жилого дома безвозмездно, за свой счет приобретал строительные материалы, денег не требовал. Ответчики денежные средства на строительство дома не тратили, так как не работали. Раньше свое право собственности на спорный дом не оформил, так как была устная договоренность с сыном, что спорный дом он достроит и оформит на свое имя. Обратился в суд, поскольку право собственности на дом оформила на себя К.М.Н.

Ответчик К.С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что все документы на его имя оформлял его отец К.Н.Г., который нес расходы по их оформлению. Спорный дом строился для него в основном за счет средств отца, его собственные средства составляли незначительную часть. Он своими силами помогал в строительстве спорного дома. Во время строительства дома жил с К.М.Н. на квартире, денег на строительство дома не было. Требований о возмещении расходов, связанных со строительством дома, отец к нему не предъявлял.

Ответчик К.М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ее представитель по доверенности Л.А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал, что К.Н.Г. никаких доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " за К.С.Н. и К.М.Н. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорный жилой дом. Истец участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, ему судом разъяснялись процессуальные права, но никаких требований по спорному жилому дому с его стороны заявлено не было. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " с изменениями, внесенными апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " произведен раздел спорного жилого дома в натуре, право общей долевой собственности К.М.Н. и К.С.Н. на спорный жилой дом по 1/2 доли за каждым прекращено. Просил отказать в удовлетворении иска К.Н.Г. и взыскать с него в пользу К.М.Н. расходы в сумме " ... " руб. за составление нотариальной доверенности на его имя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия.

Каргапольским районным судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым К.Н.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), полагает, что данная норма была проигнорирована судом. Указывает, что судом не учтено предоставление земельного участка для строительства жилого дома его сыну, который не был женат, проживал совместно с истцом и являлся членом его семьи. Указывает, что ответчик К.М.Н. в данное жилое помещение вселилась уже по окончанию строительства. Строительство жилого дома и приобретение строительных материалов осуществлялось непосредственно истцом, что подтверждается пояснением свидетелей и письменными доказательствами о приобретении строительного материала, при этом участие в строительстве жилого дома ответчики не принимали. Также судом оставлено без внимания осуществление именно истцом после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию сбора документов для оформления в собственность на свое имя, чему ответчики препятствовали.

В поступивших от представителя ответчика К.М.Н. - Л.А.В. возражениях содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела по иску К.М.Н. к К.С.Н. о признании права совместной собственности на жилой дом, определении долей, разделе жилого дома, им не заявлялись самостоятельные требования о признании за ним права собственности на данный дом, поскольку К.М.Н. написала ему расписку о последующем оформлении принадлежащей ей доли жилого помещения на сына ответчиков. Настаивал на том, что спорный жилой дом был построен на его денежные средства.

Ответчик К.С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время К.М.Н. намерена продать принадлежащую ей часть спорного жилого дома. Решение суда, которым между ним и К.М.Н. был разделен спорный жилой дом, им не оспорено, поскольку между ним и К.М.Н. было достигнуто соглашение о том, что К.М.Н. принадлежащую ей часть спорного жилого дома оформит на сына.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.Н. по доверенности Л.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ст.ст. 131 и 219 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами ст.ст. 8, 131, 219 ГК Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что вступившим " ... " в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " за К.М.Н. и К.С.Н., признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Истец К.Н.Г. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял. Более того, как следует из вышеуказанного решения, не возражал против удовлетворения исковых требований К.М.Н., каких-либо доводов относительно возникновения у него права собственности на спорный жилой дом не высказывал.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными не только для сторон настоящего дела, поскольку они участвовали при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, не подлежат оспариванию и доказыванию, но и для суда, рассматривающего настоящий спор.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", К.Н.Г. указывал, что спорный жилой дом был построен К.С.Н. и К.М.Н. на его денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на решение Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", имеющее для суда в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, исходил из того, что участие членов семьи застройщика или родственников в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на жилой дом в целом или на его часть, если между ними отсутствовала договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя о своем праве на спорный жилой дом, истец не доказал наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственниками - ответчиками К.С.Н. и К.М.Н., признанными таковыми решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", не оспоренным истцом.

С учетом изложенного, поскольку К.Н.Г. не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права на спорный жилой дом, более того, факт отсутствия у него каких-либо прав на спорный жилой дом установлен вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования К.Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение жилого дома осуществлялось за счет его средств, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственников жилого дома вложенных в его строительство денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: