Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-839/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2016 г. административное дело по административному иску А.В.И., А.Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права, возложении обязанности произвести государственную регистрацию

по апелляционной жалобе А.В.И. и А.Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления А.В.И., А.Л.В. о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права, возложении обязанности отказать".

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения А.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.И., А.Л.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязанности.

После неоднократных изменений и уточнений своих требований в окончательном варианте уточненного административного искового заявления супруги А. указывали, что между ними было заключено соглашение о прекращении режима совместной собственности супругов и определении долей в общей долевой собственности на имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: "адрес".

Обратившись "ДД.ММ.ГГ." в многофункциональный центр за государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок А. предоставили необходимый пакет документов.

По указанию государственного регистратора "ДД.ММ.ГГ." заявителями были представлены дополнительные документы, в том числе, копия свидетельства о заключении брака, квитанции об уплате государственной пошлины, копия удостоверяющих личность документов. Также государственному регистратору были представлены оригиналы кадастрового плана земельного участка от "ДД.ММ.ГГ."г., договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ." и свидетельства о государственной регистрации права от "ДД.ММ.ГГ." на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок.

Административные истцы полагали, что ответчик незаконно уклоняется от заявленной ими государственной регистрации раздела права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельный участок, фактически бездействует, не осуществляя предусмотренной законом государственной регистрации, что нарушает права и законные интересы истцов на получение государственной услуги.

С учетом изложенного А. просили признать незаконным уклонение Управления Росреестра по Курганской области от государственной регистрации раздела права общей собственности супругов на 1/2 долю жилого дома общей площадью 59,8 кв.м., с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1640 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании соглашения об определении долей. Просили суд обязать Управление Росреестра по Курганской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, возложив обязанность произвести государственную регистрацию права общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок в долях, определенных соглашением супругов от "ДД.ММ.ГГ."г.

В судебном заседании административный истец А.Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области С.М.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании заключенного А. соглашения от "ДД.ММ.ГГ."г. была произведена государственная регистрация раздела 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по 1/4 доли в праве за каждым из супругов А ... В государственной регистрации раздела земельного участка заявителям было отказано, поскольку представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий договор купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ." решением суда признан недействительным в части отчуждения земельного участка, а государственная регистрация права на участок аннулирована. То есть у А.В.И. отсутствовало зарегистрированное право на земельный участок, о разделе которого заявляли супруги.

Административный истец А.В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят А.В.И. и А.Л.В.

В обоснование жалобы и поступивших дополнений к апелляционной жалобе (повторяющих в части доводы первоначальной жалобы) административные истцы вновь указывают на незаконность уклонения регистрирующего органа от производства государственной регистрации, ссылаясь на неточности изложения административных исковых требований в мотивировочной части решения суда, неразрешении по-существу, как считают авторы жалобы, судом первой инстанции заявленных требований, сформулированных в уточненном административном исковом заявлении от "ДД.ММ.ГГ."г. По мнению истцов, признав правомерным отказ в государственной регистрации раздела общего имущества в отношении земельного участка, суд первой инстанции в оспариваем решении не дал оценки законности уклонения регистрирующего органа от рассмотрения заявления А., которые просили произвести раздел одновременно двух объектов совместно нажитого имущества - доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Суд, признавая законным отказ в государственной регистрации раздела права собственности на земельный участок, необоснованно, по мнению заявителей, не опровергнул оспариваемым решением незаконность уклонения государственного органа, необоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истцов путем обязания Управления Росреестра по Курганской области повторно рассмотреть заявление А. о разделе общего имущества. По мнению административных истцов, судом первой инстанции допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе не выполнены процессуальные обязанности, направленные на обеспечение активной роли суда в процессе, при условии соблюдения которых судебное решение может быть признано законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции А.Л.В. требование об отмене решения суда поддержала по доводам апелляционной жалобы. Из смысла данных А.Л.В. суду апелляционной инстанции пояснений относительно обстоятельств дела, заявленных требований и доводов апелляционной жалобы следует, что, поскольку соглашение А. от "ДД.ММ.ГГ."г. о разделе общего имущества являлось единым и выражало волеизъявление супругов на раздел прав в отношении двух объектов - жилого дома и земельного участка, а при определении размеров долей, супруги исходили и учитывали условия раздела обеих объектов недвижимости, неразрывно связанных между собой, то, по мнению истцов, и решение регистрирующего органа по их заявлению могло быть только одним в отношении двух объектов одновременно: о регистрации за каждым из супругов их долей в праве собственности на недвижимое имущество либо об отказе в такой регистрации. Регистрация раздела только 1/2 доли жилого дома и отказ в регистрации права на земельный участок, по мнению автора жалобы, и является проявлением уклонения регистрирующего органа от рассмотрения поданного А. "ДД.ММ.ГГ."г. заявления. Поскольку факт подобного уклонения ответчика не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, своим административным иском истцы намеревались понудить регистрирующий орган повторно рассмотреть их заявление о разделе по существу. Однако, надлежащие условия к этому судом первой инстанции, не предоставившем истцам возможности указать иной способ устранения нарушения их прав, обеспечены не были.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный истец А.В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. До внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ нотариальное удостоверение такого соглашение не являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что А.В.И. на основании договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ." были приобретены в собственность1/2 доля жилого дома общей площадью 59,8 кв.м. (Лит. А) и земельный участок площадью 1640 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и принадлежавшие П.Т.И.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по иску второго сособственника на жилой дом - А.Н.П. признаны недействительными: постановление Администрации г. Кургана N от "ДД.ММ.ГГ." "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении П.Т.И. в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома по "адрес""; договор купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ.", заключенный между П.Т.И. и А.В.И., в части передачи в собственность А.В.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; зарегистрированное за А.В.И. право собственности на земельный участок (л.д. 126-129).

"ДД.ММ.ГГ." право собственности А.В.И. на указанный земельный участок было прекращено путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав.

Как следует из справочной информации к административному делу (л.д. 2-6) А., выражая несогласие с вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.", на протяжении ряда лет, начиная с 2006г. и по настоящее время, многократно обращались с различными исками и заявлениями об оспаривании действий и решений государственных органов и их должностных лиц, связанных с возникновением и прекращением права собственности А.В.И. на земельный участок по адресу: "адрес".

"ДД.ММ.ГГ." А.В.И. и А.Л.В. заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности и прекращении законного режима совместной собственности супругов - земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 указанного соглашения А.В.И. определены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному выше адресу; второму супругу - А.Л.В. соответственно 1/4 и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В этот же день А. обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности определенных соглашением сторон долей в праве собственности супругов.

На основании заключенного между А. соглашения Управлением Росреестра по Курганской области "ДД.ММ.ГГ." произведена государственная регистрация права за А.Л.В. и А.В.И. на 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-а (л.д. 118, 119).

Государственная регистрация прав А. на земельный участок "ДД.ММ.ГГ."г. была приостановлена до "ДД.ММ.ГГ."г., о чем А.В.И. и А.Л.В. были извещены государственным регистратором соответствующими уведомлениями; основанием к приостановлению государственной регистрации выступили: не предоставление на регистрацию документа, подтверждающего право собственности А.В.И. на заявленный супругами к разделу земельный участок по адресу: "адрес" при наличии в ЕГРП сведений о прекращении права А.В.И. на данный объект; неуплата заявителями в полном объеме государственной пошлины.

"ДД.ММ.ГГ."г. А. донесли имевшиеся у них документы: оригиналы договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ." на жилой дом и земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного "ДД.ММ.ГГ.", а также квитанции о доплате государственной пошлины.

"ДД.ММ.ГГ."г. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А.В.И. и А.Л.В. было отказано, о чем они были уведомлены государственным регистратором соответствующими сообщениями. Как указывалось в сообщениях (с учетом исправления ошибки и внесенных изменений), основанием к отказу, явилось непредставление А.В.И. правоустанавливающего документа на земельный участок и наличие в ЕГРП сведений о погашении "ДД.ММ.ГГ."г. регистрационной записи о правах заявителя в связи с прекращением права собственности А.В.И. на земельный участок по судебному решению 2006 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, А. в уточненном исковом заявлении от "ДД.ММ.ГГ."г. (л.д. 105-108) ссылались на то, что выполнили в полном объеме указания государственного регистратора, представив требуемые им документы, в связи с чем у последнего отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания к отказу в регистрации.

В ходе рассмотрения дела административные истцы "ДД.ММ.ГГ."г. представили суду измененное заявление, уточнив его "ДД.ММ.ГГ."г., в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просили признать незаконным уклонение от государственной регистрации, выразившееся в бездействии ответчика, поскольку произведенный "ДД.ММ.ГГ."г. отказ в государственной регистрации права в отношении земельного участка административные истцы в качестве ожидаемого правового результата рассмотрения их заявления не рассматривали, так как, по их мнению, ответчиком не было принято решение о регистрации либо отказе в регистрации раздела имущества супругов в целом, без его деления на жилой дом и земельный участок, расценивая такие действия в качестве уклонения ответчика от осуществления возложенных на него обязанностей по оказанию государственной услуги.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отказал А. в признании незаконным уклонения государственного органа от совершения регистрационных действий, придя к выводу, что отказ А. в регистрации их прав на земельный участок являлся правомерным.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия, следует понимать случаи, когда уполномоченный орган или должностное лицо в силу закона обязан рассмотреть вопрос в установленной процедуре и принять по нему решение, облеченное в определенную форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполняет.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением по административному иску А., которые, первоначально ставя вопрос об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, а впоследствии обжалуя уклонение регистрирующего органа, по существу оспаривали бездействие ответчика, не принявшего, по их мнению, то решение, на которое они рассчитывали, обращаясь с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде неразрывно связанных между собой объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы А., находя решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а доводы административных истцов о незаконности обжалуемого судебного акта основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Правоотношения в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон, Закон).

Статьей 13 настоящего Федерального закона определен следующий порядок государственной регистрации прав: прием представленных документов и их регистрация; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона, формирование Единого государственного реестра прав (далее также ЕГРП), состоящего из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, базируется на принципе единства объекта недвижимого имущества (разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке).

При этом, Закон не содержит каких-либо особенностей, связанных с указанным принципом единства объекта недвижимого имущества, закрепляя положение, согласно которому соответствующий раздел ЕГРП открывается при начале регистрации прав на каждый из объектов недвижимого имущества, идентифицируемого кадастровым или условным номером.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст.17 Закона).

Анализ вышеприведенных положений закона показывает, что при рассмотрении поступившего на государственную регистрацию заявления о регистрации прав в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу законности сделки на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав в отношении каждого из объектов недвижимости - как жилого дома, так и земельного участка, поскольку при открытии соответствующего раздела ЕГРП записи о правах в раздел вносятся по каждому из объектов.

Так как в ходе правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что в отношении земельного участка соответствующий раздел ЕГРП содержит запись о прекращении права собственности А.В.И., а иного перечисленного в ст. 17 Федерального закона основания для государственной регистрации наличия либо возникновения права на участок А.В.И. государственному регистратору представлено не было (представленный регистратору "ДД.ММ.ГГ."г. договор купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ." таковым не являлся в связи с признанием его недействительным в части продажи земельного участка), государственная регистрация права "ДД.ММ.ГГ."г. на основании ст. 19 Закона была приостановлена, а "ДД.ММ.ГГ."г. в такой регистрации А. было отказано со ссылкой на абз. 3, 8, 10 пункта 1 ст. 20 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иного решения по двум неразрывно связанным, но самостоятельно идентифицируемых в разных разделах ЕГРП объектам недвижимости, государственным регистратором принято быть не могло, поскольку это не предусмотрено нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Административного регламента по предоставлению одноименной государственной услуги, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 9 декабря 2014г. N 789, а также Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. N 765.

Таким образом, регистрирующим органом по заявлению правообладателей была произведена государственная регистрация права долевой собственности супругов в отношении жилого дома, поскольку соглашение супругов от "ДД.ММ.ГГ."г. в этой части не противоречило закону, и отказано в такой регистрации в отношении земельного участка, так как указанным соглашением был произведен раздел имущества, возникновение права собственности на которое вновь, после его прекращения "ДД.ММ.ГГ."г., А.В.И. подтверждено не было.

О том, что зарегистрированное за А.В.И. право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1640 кв.м на основании решения суда было прекращено с "ДД.ММ.ГГ.", то есть отсутствовало, А., являющиеся инициаторами многочисленных судебных разбирательств по данному поводу, на дату заключения соглашения "ДД.ММ.ГГ."г. не могли не знать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе включение супругами в соглашение от "ДД.ММ.ГГ."г. условий о разделе доли жилого дома совместно с земельным участком не порождало у государственного органа обязанности осуществлять такую регистрацию в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое у заявителей отсутствовало, а являлось предусмотренным ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации основанием к отказу к такой регистрации.

Таким образом Управлением Росреестра по Курганской области не было допущено противоправного бездействия в форме уклонения от государственной регистрации права по заявлению А. от "ДД.ММ.ГГ."г., в связи с чем судом в удовлетворении апелляционного искового заявления было правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, городским судом также обоснованно было отказано и в возложении на ответчика обязанности, являющейся производной от установления судом факта нарушения прав административных истцов и предполагающей реальную возможность восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, правовая оценка представленных сторонами доказательств судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Оснований полгать, что при рассмотрении административного дела судом не были обеспечены процессуальные условия для доказывания и свободного формирования административными истцам своей позиции по делу (в производстве суда настоящее дело по заявлению А. находится с июля 2015г.), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. и А.Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи