Постановление Курганского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-41/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу Ипатова С.М. и его защитника Кузьмина В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 5 августа 2015 г.

Ипатов С.М., родившийся " ... " г. в " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ипатов и его защитник Кузьмин выражают несогласие с судебными актами и просят их отменить, производство по делу прекратить. Указывают на то, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем подсудность рассмотрения дела нарушена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, " ... " в 19 час. 30 мин. на " ... " Ипатов, управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 4 августа 2015 г., справкой о ДТП от 3 августа 2015 г., схемой места совершения административного правонарушения от 3 августа 2015 г., объяснениями Ж.Б. Ипатова, рапортом УУП МО МВД РФ "Юргамышский" от 3 августа 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2015 г.

Судьями сделан правильный вывод, о том, что в действиях Ипатова содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Ипатова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными.

Оснований полагать, что Ипатов действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения судьи Юргамышского районного суда Курганской области, и признан несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Ипатова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Ипатова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ипатову в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 г. в отношении Ипатова С.М. оставить без изменения, жалобу Ипатова С.М. и его защитника Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев