Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-198/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Никитина С.В. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Иванова В.П. и его защитника адвоката Родионова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Иванова В.П. адвоката Родионова В.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года, которым

Иванов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 29 июня 2005 года Калининским районным судом ЧР по ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2005 года мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г.Чебоксары по ч.2 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 25 мая 2010 года;

- 24 марта 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (пять эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 2 августа 2013 года,

осужден п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО1, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Иванова В.П. и его защитника адвоката Родионова В.А. об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.П. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 16 до 22 часов 6 сентября 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Иванов В.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Родионова В.А. изложена просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя доказательства, считает, что ФИО1 оговаривает его подзащитного. Объективных доказательств, свидетельствующих об участии Иванова В.П. в краже мультиварки, из квартиры потерпевшей, не имеется. Автор жалобы приводит доводы о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не давал показаний об участии Иванова к краже чужого имущества. Следов его нахождения в этой квартире не обнаружено.

В возражениях государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И. изложена просьба об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова В.П. в тайном хищении чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище группой лиц по предварительному сговору правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Иванов В.П. отрицая свою причастность к краже мультиварки " "данные изъяты"", утверждал, что ФИО1 оговаривает его.

Вместе с тем виновность Иванова В.П. в краже чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, осужденной ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами исследованными судом надлежащим образом, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Так, ФИО1 последовательно утверждала, что совместно с Ивановым В.П., воспользовавшись наличием ключей от квартиры ФИО2, проникли в неё и похитили мультиварку " "данные изъяты"". После чего совместно с Ивановым В.П. продали мультиварку ФИО3

Оснований не доверять правдивости показаний ФИО1, в том числе и об участии в краже Иванова В.П., не имеется, так как её показания ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в деле.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 продала ей мультиварку " "данные изъяты"". Вместе с ФИО1 к ней приходил и Иванов В.П.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Иванов В.П. рассказывал ему о том, что совместно с ФИО1, воспользовавшись ключами, они проникли в чужую квартиру откуда похитили мультиварку.

Приведенные выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова В.А. об отсутствии объективных доказательств причастности Иванова В.П. к хищению мультиварки " "данные изъяты"".

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между Ивановым В.П. и ФИО1 сговора на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества и правильно квалифицировал действия Иванова В.П. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Иванову В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание, суд не оставил без внимания наличие в действиях Иванова В.П. рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное Иванову В.П. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Иванова В.П. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года в отношении Иванова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи