Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-224/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Степановой Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

осужденных Доброва А.В., Штена Р.И., Байханова Ж.С., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи и Вознесенской Е.Н.,

адвокатов Пектеевой Н.А., Харькова Д.Н., Викторовой О.Г. и Кириллова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Доброва А.В., Штена Р.И., Байханова Ж.С., Вознесенской Е.Н. и защитников- адвокатов Викторовой О.Г., Пектеевой Н.А., Харькова Д.Н. и Кириллова Е.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года, которым

Добров А.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", несудимый,

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Вознесенская Е.Н.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", несудимая,

осуждена по пунктам "а", "б" части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Штен Р.И.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", несудимый,

осужден по пунктами "а", "б" части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Байханов Ж.С.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с "данные изъяты";

имеющий высшее образование, неженатый, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Доброву А.В., Штену Р.И., Байханову Ж.С., Вознесенской Е.Н. исчислен с 03 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом в период с 17 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Доброва А.В., Штена Р.И., Байханова Ж.С., Вознесенской Е.Н., защитников Пектеевой Н.А., Харькова Д.Н., Викторовой О.Г., Кириллова Е.А. и прокурора Федорова И.В., судебная коллегия

установила:

Добров А.В., Вознесенская Е.Н., Штен Р.И. и Байханов Ж.С. судом признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенных организованной группой.

Преступление совершено ими совместно с неустановленными лицами в период с весны по декабрь 2014 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добров А.В., Вознесенская Е.Н., Штен Р.И. и Байханов Ж.С. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Пектеева Н.А., Кириллов Е.А., Харьков Д.Н. и Викторова О.Г. поддержали указанные ходатайства, подтвердив, что подсудимые заявили их после консультации с ними, что подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Вознесенская Е.Н. (в основной и дополнительной) указывает на несправедливость назначенного ей наказания, которое по её мнению является чрезмерно суровым. По её мнению, при назначении наказания не были в достаточной степени учтены обстоятельства, совершенного преступления, а также имеющие важное значение иные обстоятельства, а именно: ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, после совершения преступления добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, на ее иждивении находится "данные изъяты". Просит учесть ее второстепенную и незначительную роль в совершенном преступлении. Полагает, что у суда были основания для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ. Просит назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ;

- адвокат Кириллов Е.А. (основной и дополнительной) в интересах осужденной Вознесенской Е.Н. указывает на несправедливость приговора, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует личности осужденной. По его мнению, при назначении наказания в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание: положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, за которым требуется уход. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По его мнению, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, а назначенный судом вид наказания негативным образом отразится на исправлении Вознесенской Е.Н. Отмечает, что совершенное ею преступление не представляет повышенную общественную опасность, по делу отсутствуют потерпевшие и вред кому-либо не причинен, роль Вознесенской Е.Н. в совершенном преступлении не является главной, поскольку она работала в игровых салонах в качестве администратора, то есть наемного работника. Просит назначить Вознесенской Е.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора в отношении Вознесенской Е.Н. необоснованно изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку она добросовестно соблюдала все ограничения домашнего ареста, наложенные на нее судом;

- осужденный Байханов Ж.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что он является "данные изъяты", в 2010 году закончил "данные изъяты", в 2011 году - интернатуру по "данные изъяты", в настоящее время является аспирантом и пишет кандидатскую работу, с 2012 года являлся "данные изъяты", ранее не совершал преступлений, вину признал полностью. Обращает внимание на то, что в указанной организации он подрабатывал в качестве охранника, организация функционировала до его прихода и после его увольнения, характеризуется положительно, имеет второе высшее образование и в случае исполнения наказания, связанного с изоляцией от общества, сертификат по обучению в интернатуре, обучение, оконченное с отличием, и вся проведенная им работа потеряют свой смысл. Утверждает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит применить положение ст. 73 УК РФ;

- защитник Байханова Ж.С. - адвокат Викторова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По её мнению, при определении Байханову Ж.С. наказания, судом фактически не были соблюдены положения ст.60 УК РФ, поскольку указанное преступление не представляет большой общественной опасности, дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о полном признании Байхановым Ж.С. своей вины, раскаяния в содеянном. Обращает внимание на то, что по месту жительства Байханов Ж.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, окончил "данные изъяты" институт, поступил в интернатуру, которую закончил с отличием; проходил аспирантуру. Указывает на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. По ее мнению, совокупность приведенных обстоятельств дает основания полагать, что исправление Байханова Ж.С. возможно без изоляции от общества. Просит Байханову Ж.С. смягчить наказание, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- осужденный Добров А.В. и его защитник - адвокат Пектеева Н.А. указывают на несправедливость приговора, считая, назначенное наказание Доброву А.В. чрезмерно суровым. По их мнению, исправление последнего возможно без изоляции от общества, поскольку он осознал совершенное им преступление, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечают, что при вынесении приговора суд не разрешилвопрос об имуществе Доброва А.В. - автомашине "данные изъяты", на которую в ходе предварительного следствия был наложен арест. Просят применить положение ст. 73 УК РФ;

- осужденный Штен Р.И. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что его мать является инвалидом, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, который осуществлял он и ухаживать за ней некому. Отмечает, что он ранее не совершал каких-либо преступлений, вину признал, сотрудничал со следствием, в организацию устроился по объявлению, ему предложили работу по ремонту компьютеров. Выполнял ремонт компьютеров и иногда переводил документы, которые давала Вознесенская в электронный вид, работал всего три месяца, по месту учебы и службы в армии характеризуется положительно. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ;

- адвокат Харьков Д.Н. (в основной и дополнительной) в защиту интересов Штена Р.И., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит назначить Штену Р.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что судом при назначении Штену Р.И. наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, и не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; привлечение Штена Р.И. к уголовной ответственности впервые, короткий промежуток времени работы в данных салонах, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что все игровые салоны были открыты без участия Штена Р.И. и до его прихода на работу в данные игровые салоны. По его мнению, Штен Р.И. не представляет опасность для общества, а последний, оставаясь на свободе, не совершит каких-либо новых преступлений. Считает, что назначенное Штену Р.И. наказание в виде реального лишения свободы в значительной степени может повлиять на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела мама Штена Р.И. является "данные изъяты" и нуждается в постоянном уходе. Согласно справке от 14 декабря 2015 года, мама Штена Р.И.- ФИО 1, наблюдается в "данные изъяты" она нуждается в помощи со стороны родственников, т "данные изъяты". Как указывалось выше помощь ей может оказывать только Штен Р.И., который проживал совместно с мамой. Утверждает, что Штен Р.И. не представляет опасность и других преступлений не совершит. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного наказания будет восстановлена социальная справедливость, так как потерпевших по делу не имеется, а из суммы, вырученной с деятельности игровых автоматов, Штену Р.И. была только выплачена зарплата за три месяца, иных денежных средств он не получал и в распределении этих денежных средств участия не принимал. Так же просит разрешить судьбу вещественных доказательств изъятых у Штена Р.И., а именно ноутбука "ASER" и ноутбука "DELL", последний Штену Р.И. не принадлежит и снять арест с автомобиля Штена Р.И., который был куплен на деньги, взятые у мамы, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель-помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришин С.И. считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что Добров А. В., Штен Р.И., Байханов Ж..С., Вознесенская Е.Н. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность. По его мнению, при назначении им наказания судом учтены все обстоятельства, установленные ст. 60 УК РФ, и им определено справедливое и обоснованное наказание. Просит апелляционные жалобы на приговор суда оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- Добров А.В., Штен Р.И., Байханов Ж.С., Вознесенская Е.Н., их защитники- адвокаты Викторова О.Г., Пектеева Н.А., Харьков Д.Н. и Кириллов Е.А. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Федоров И.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности Доброва А.В., Штена Р.И., Байханова Ж.С. и Вознесенской Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и предъявленному обвинению.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по пунктам "а", "б" части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Добров А.В., Штен Р.И., Байханов Ж.С. и Вознесенская Е.Н. с предъявленным им обвинением согласились, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявили при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, на предварительном слушании, а также в судебном заседании.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Доброва А.В., Штена Р.И., Байханова Ж.С. и Вознесенской Е.Н. постановлен судом в соответствии с перечисленными положениями закона и полностью отвечает его требованиям.

Из материалов уголовного дела видно, что суд назначил осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности виновных и других обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания каждому из осужденных в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами данные каждым из осужденных явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики осужденных. Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания Доброву А.В. "данные изъяты"; Вознесенской Е.Н. - то, что "данные изъяты", за которым требуется посторонний уход; Штену Р.И. - то, что "данные изъяты", за которой требуется посторонний уход. Принято во внимание то, что Байханов Ж.С. является аспирантом в "данные изъяты".

На основании ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при этом, не оставил без внимания наиболее активную роль Доброва А.В. и Вознесенской Е.Н., менее активную роль Штена Р.И. и еще менее активную роль Байханова Ж.С.

С учетом характера совершенных осужденными преступлений, а также данных об их личностях, имущественного положения осужденных и их семей, суд принял решение о неназначении им дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает все выводы суда правильными. С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости суд пришел к верному выводу о возможности исправления Байханова Ж.С., Вознесенской Е.Н., Доброва А.В. и Штена Р.И. только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима каждому осужденному судом также определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенных наказаний, об их смягчении и применении положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Назначенное наказание Байханову Ж.С., Вознесенской Е.Н., Доброву А.В. и Штену Р.И. является справедливым, поскольку назначено в соответствии с законом и является соразмерным содеянному преступлению.

Относительно доводов жалоб о неразрешении в приговоре ходатайства о снятии ареста с имущества Доброва А.В. и Штена Р.И., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 299 УПК РФ в приговоре должен быть разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку вопрос о снятии ареста с имущества не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных, по сравнению с положением, в котором они находятся после постановлении приговора, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения в этой части доводов апелляционных жалоб осужденного Доброва А.В., его защитника-адвоката Пектеевой Н.А. и защитника осужденного Штена Р.И. - адвоката Харькова Д.Н.

Содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Харькова Д.Н. доводы о том, что суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств, изъятых у Штена Р.А., а именно ноутбуков "Aser" и "Dell" судебная коллегия считает не подлежащими разрешению судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ, то есть при исполнении приговора.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В ходе проверки материалов дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку подлежит уточнению, что срок отбытия наказания включено время нахождения осужденных под домашним арестом, а не время содержания под стражей, как об этом указано в приговоре.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года в отношении Байханова Ж.С., Вознесенской Е.Н., Доброва А.В. и Штена Р.И. изменить:

- уточнить, что в срок отбытия наказания подлежит зачислению время нахождения осужденных Байханова Ж.С., Вознесенской Е.Н., Доброва А.В. и Штена Р.И. под домашним арестом в период времени с 17 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи