Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-227/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Ленковского С.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

потерпевшего Ш.,

осужденного Егорова Ю.Н.,

адвоката Мандрюкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконфренц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года, которым

Егоров Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Егорову Ю.Н. постановлено исчислять с 18 декабря 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 июня по 17 декабря 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Егорова Ю.Н. и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшего Ш. и прокурора Тимофеева А.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров Ю.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Ш.

Преступление совершено 9 мая 2015 года в период с 16 до 20 часов в саду хозяйства Ш., расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Ю.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мандрюков В.А. в защиту интересов осужденного Егорова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Егорова Ю.Н. и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Егорова Ю.Н. состава преступления. Полагает, что обвинение Егорова Ю.Н. в совершении покушения на умышленное убийство потерпевшего Ш. является необоснованным и не подтверждается представленными обвинением доказательствами. Считает, что выводы суда носят предположительный характер и основаны на недостоверных доказательствах. Воспроизведя показания потерпевших и свидетелей, указывает, что материалами дела не установлено место и обстоятельства, при которых Ш. получил ранения в области грудной клетки, а также орудие причинения Ш. телесных повреждений и мотив совершения покушения на его убийство. Обращает внимание на то, что в момент рассмотрения уголовного дела в суде органом дознания не принято законное процессуальное решение по факту нанесения потерпевшим Ш. телесных повреждений Егорову Ю.Н. 9 мая 2015 года около 18 часов в доме Ш. Считает, что у Егорова Ю.Н. нарушено право на защиту, так как его заявление о привлечении Ш. к уголовной ответственности за покушение на его жизнь ударом топора по голове проверяет не тот орган, которому подследственна проверка подобных заявлений. Полагает, что при расследовании уголовного дела следователь не имел законных оснований для выделения материала по факту причинения Ш. телесных повреждений Егорову Ю.Н., так как они нанесли ранение друг другу в жизненно важные органы. Считает, что показания Ш., данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в последующем он от них отказался. Отмечает, что в ходе судебного следствия все свидетели и потерпевший изменили свои показания, поэтому у суда не имелось законных оснований признать показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, достоверными и вынести на их основе обвинительный приговор. Версия осужденного Егоров Ю.Н. о том, что он получил в сенях удар топором по голове, в ходе которого, защищаясь, нанес подобранным ножом удары в сторону Ш., следственными органами не проверялась и процессуальное решение по этому факту не принято. Указывает, что следователь с целью обвинения Егорова Ю.Н. в предъявленном обвинении приобщил к материалам уголовного дела недопустимое доказательство - заявление Ш. о нанесении ему ножевого ранения 09.06.2015 года, но суд не признал данное заявление недопустимым доказательством. Полагает, что суд не имел законных оснований положить в основу приговора оглашенные показания свидетеля Т. Ссылается на то, что суд и государственный обвинитель необоснованно не обеспечили явку свидетеля Е.С., хотя по делу остались не выясненными обстоятельства, позволяющие установить истину по делу. Указывает, что перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос по установлению направления нанесения удара ножом, тогда как подробный анализ ножевых ранений позволил бы опровергнуть доводы Егорова Ю.Н. или подтвердить их. Считает, что показания потерпевшего Ш., свидетелей Е.Н., Т., Е.С., данные на предварительном следствии, суд не имел оснований положить в основу приговора, так как их показания не содержат какой-либо информации об обстоятельствах нанесения ножевого ранения. Кроме того, этим показаниям нельзя доверять, поскольку они в некоторых деталях противоречат другим доказательствам по делу и их допросы проведены с нарушением требований УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы проверок показаний на месте происшествия с участием Ш. и показания свидетелей подтверждают лишь факт получения Ш. ножевых ранений, но не указывают на причастность к нанесению Ш. ножевых ранений именно Егорова Ю.Н. Утверждает, что выводы суда о виновности Егорова Ю.Н. носят предположительный характер, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. В ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами не представилось возможным установить место получения Ш. ножевых ранений и при каких обстоятельствах он их получил, поэтому выводы суда о нанесении Егоровым Ю.Н. ударов Ш. с целью убийства не состоятельны. Считает, что Егоров Ю.Н. не хотел причинить смерть Ш., так как он, защищаясь от неправомерных действий Ш., наносил удары в сторону Ш. Полагает, что оценка доказательств обвинения и характера личности Егорова Ю.Н. не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступлении, в котором он обвиняется. Указывает, что в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности Егорова Ю.Н. должны толковаться в его пользу. Отмечает, что суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения Егорова Ю.Н. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с этим считает, что данное указание суда подлежит исключению из приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. государственный обвинитель Мифтахутдинов И.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приговор в отношении Егорова Ю.Н. является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину Егорова Ю.Н. в покушении на умышленное причинение смерти Ш. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Вина Егорова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Т., В., Е.Н., Е.С., Я, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Егорова Ю.Н. в совершении данного преступления тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, Егоровым Ю.Н. была выдвинута версия о том, что в ходе ссоры потерпевший Ш. неожиданно нанес ему два удара по голове маленьким топором, после чего он, защищаясь, стал размахивать подобранным там же ножом, вследствие чего мог ранить Ш.

Однако указанные доводы осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 9 мая 2015 года после 16 часов он у себя дома вместе с соседями Егоровым Ю.Н. и Е.Н. употребил спиртное. После возникшего между ним и Егоровым Ю.Н. конфликта последний направился к себе домой и вышел в сени. Через некоторое время они услышали грохот из сеней дома. Через пару минут к нему домой вновь зашел Егоров Ю.Н., на голове которого имелась рана. Егоров Ю.Н. вновь стал ругаться с ним, после чего ушел. Через полчаса в сад его хозяйства вновь пришел Егоров Ю.Н., который продолжил с ним скандал и два раза ударил его ножом в область груди. В сенях его дома топоров не имеется. В сенях ножи хранятся в выдвижном ящике тумбочки. При этом свободного и быстрого доступа к этим ножам не имеется.

В ходе очной ставки с Егоровым Ю.Н. потерпевший Ш. подтвердил, что в саду его хозяйства Егоров Ю.Н. каким-то предметом или ножом ударил его.

Показания потерпевшего Ш. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н., в соответствии с которыми после словесного конфликта с Ш., произошедшего в доме последнего, Егоров Ю.Н. направился домой и вышел в сени дома. В этот момент она услышала сильный грохот из сеней дома. Потом она также вышла в сени и увидела Егорова Ю.Н., лежавшего на лестнице сеней дома. Из головы Егорова Ю.Н. текла кровь. Затем она умыла рану Егорова Ю.Н. водой. После этого они с Егоровым Ю.Н. направились по домам.

Согласно показаниям свидетеля Е.С., данным в ходе предварительного следствия, 9 мая 2015 года около 19 часов он, зайдя во двор Егорова Ю.Н., на голове последнего увидел кровоточащую рану. Находившиеся здесь В. и Я делали Егорову Ю.Н. перевязку. Примерно через полчаса к ним во двор пришел Егоров Ю.Н., у которого на голове каких-либо повязок не было, а рана на голове немного кровоточила. Через минут 10 Егоров Ю.Н. ушел. Потом он вышел на улицу и увидел, как со двора Ш. вышел Егоров Ю.Н., в руках которого был предмет, похожий на нож, а руки были испачканы кровью. Затем он попросил Я сходить в дом Ш. и проверить последнего, после чего пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля Я видно, что она подтвердила показания свидетеля Е.С.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 9 мая 2015 года вечером от соседки она узнала, что в ходе конфликта Егоров Ю.Н. нанес ножевые ранения в область груди ее сожителя Ш. Через пару дней она спросила у Егорова Ю.Н., почему он нанес ножевые ранения ее сожителю. Егоров Ю.Н. ответил, что не знает причины.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., так как они находятся в логической взаимосвязи и с другими доказательствами по делу. При этом, вопреки утверждению защитника, показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил.

Изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании не носит существенный характер, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного Егоровым Ю.Н. преступления в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, суд дал им надлежащую оценку. При этом изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель Е.С. был допрошен в судебном заседании, поэтому оснований для его повторного допроса не имелось.

Обстоятельства покушения на причинение смерти Ш. нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, выводах судебно-медицинской экспертизы.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не обнаружено орудие, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему Ш., не может свидетельствовать о невиновности осужденного инкриминируемом ему преступлении.

Выделение органом предварительного следствия в отдельное производство расследования материала о получении Егоровым Ю.Н. телесных повреждений не влечет нарушение его прав на защиту. Тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего дела органом дознания не было принято процессуального решения по факту получения Егоровым Ю.Н. телесных повреждений, не являлось препятствием для вынесения судом приговора. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с нормами закона при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не вправе был давать какую-либо оценку процессуальным нарушениям в ходе указанной проверки.

Из заявления Ш., приобщенного в ходе предварительного расследования к материалам дела, видно, что он указал в нем дату о нанесении ему ножевого ранения - 09.06.2015 года, что является технической опиской, не влекущей признание данного заявления недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступления материалами установлено, что в приговоре получило надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что Егоров Ю.Н. не хотел причинить смерти Ш., так как защищался от неправомерных действий последнего. Данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела. К тому же согласно материалам дела телесное повреждение в области головы было получено Егоровым Ю.Н. задолго до причинения им ножевых ранений потерпевшему. При этом характер действий осужденного, использование им ножа для нанесения ударов в область жизненно важных органов свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве бытовой ссоры между осужденным и потерпевшим. Между действиями осужденного и причиненными потерпевшему ранениями имеется прямая причинная связь. Убийство Егоровым Ю.Н. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Егорова Ю.Н. в совершенном преступлении.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы о наличии в его действиях состава преступления и отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением главы 37 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании все представленные доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для постановления в отношении Егорова Ю.Н. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание Егорову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым, соразмерным содеянному им.

Суд правильно признал, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании осужденный не отрицал, что перед совершением преступления употребил спиртные напитки. Вопреки утверждению защитника, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Егоровым Ю.Н. в состоянии опьянения, что нашло отражение в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20 и 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года в отношении

Егорова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи