Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьевой В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" о возмещении убытков, составляющих сумму компенсации за самовольно занятый земельный участок, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Соловьевой В.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Соловьевой В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании солидарно в возмещение убытков в сумме "данные изъяты" руб., составляющих сумму компенсации за самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., для реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты", "данные изъяты" на участке км "данные изъяты" в "данные изъяты", и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Соловьевой В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева В.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральному Дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "данные изъяты" о возмещении убытков, составляющих сумму компенсации за самовольно занятый земельный участок, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.12.2006 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу; "адрес", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли поселений. На земельном участке имеется "данные изъяты" этажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с надворными постройками. Ее право собственности на данные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок попал под реконструкцию федеральной автодороги "данные изъяты" на участке "данные изъяты" км. в "данные изъяты". Заказчиком реконструкции являлось Федеральное государственное учреждение "данные изъяты" согласно государственному контракту на выполнение работ по реконструкции действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 02.11.2010 г. N 150/10. Наименование объекта: реконструкция федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" на участке км. "данные изъяты" (2 пусковой комплекс), местонахождение объекта: "данные изъяты". Данный участок федеральной автодороги был разбит на три пусковых комплекса. Ее земельный участок расположен во втором пусковом комплексе. Реконструкция этого комплекса завершена 18 декабря 2012 года. По прошествии двух лет со дня завершения реконструкции, земельный участок так и не был изъят путем выкупа для государственных нужд, как того требует законодательство, а был самовольно занят. Разработанный ООО "данные изъяты" проект реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты" получил положительное заключение Федерального государственного учреждения "данные изъяты". Он предусматривал изъятие путем выкупа "данные изъяты" частных земельных участков, в том числе участка истицы. Основная часть земельных участков была выкуплена на основании договоров в 2009-2012 г.г., за исключением ее земельного участка и ее соседей - С..

Между тем, ее земельный участок фактически используется для государственных нужд. Так, для автомагистралей устанавливаются санитарные разрывы, которые определяются минимальным расстоянием от источника вредного воздействия до границы жилой застройки. Более того, в связи со строительством и реконструкцией указанной федеральной автодороги, как установлено экспертизой, проведенной на основании проектных документов, часть ее земельного участка занята полотном, подпорной стенкой и обочиной дороги. Учитывая это, а также то, что санитарный разрыв, отсчитываемый от кромки проезжей части реконструируемой автомобильной дороги в сторону существующей жилой застройки "адрес", между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком федеральной автомобильной дороги "данные изъяты", составляет "данные изъяты" метров, площадь ее земельного участка, ограниченная санитарной зоной составляет "данные изъяты" кв.м.; асфальтового покрытия- "данные изъяты" кв.м.; площадь, занимаемая подпорной стенкой и обочиной автомобильной дороги- "данные изъяты" кв.м. Полагает, что в связи с близостью от автомагистрали использование земельного участка по назначению невозможно ввиду превышения предельно допустимых норм вредных веществ. Считает, что при строительстве автомагистрали через ее земельный участок были нарушены требования нормативов, а также проект реконструкции, которым было предусмотрено изъятие части ее земельного участка. В нарушение норм гражданского и земельного законодательства решение об изъятии части ее земельного участка не принималось. Однако, само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд Российской Федерации не лишает ее, как собственника земельного участка, права на справедливую компенсацию стоимости изъятого земельного участка и возмещения убытков в связи с выбытием из оборота части земельного участка. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость ее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. Полагает, что, исходя из рыночной стоимости земельного участка, убытки составляют с учетом стоимости 1 квадратного метра земельного участка ( "данные изъяты" руб. : "данные изъяты") = "данные изъяты" руб., и площади "данные изъяты" кв.м: ( "данные изъяты" х "данные изъяты") = "данные изъяты" рублей. Кроме этого, ее судебные расходы составили "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, Соловьева В.Ф. просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение убытков "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Соловьева В.Ф. и ее представитель Уруков В.Н., исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Катайкин Н.В., исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием у истца решения об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или соглашения о выкупе земельного участка. Строительство указанной автомобильной дороги соответствует проектной документации, что подтверждается распоряжением от 02.12.2014 г. Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), которым утверждено заключение о соответствии объекта реконструкции требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для заключения явились акт проверки, заключение органа надзора, акты приемки объекта. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истцу уже с начала реконструкции дороги с 2007 года было известно о нарушении ее прав.

Представители ответчиков - Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В своих отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований Соловьевой В.Ф., полагая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Считают, что заключение эксперта И.Д. и инженера А.В. за N 02-Г от 30.05.2014 г. не может подтверждать обоснованность требований истца ввиду несоответствия заключения требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считают, что в нарушение указанных требований закона в заключении эксперта не были приведены сведения о взаимном расположении и план взаимного расположения (возможного наложения) рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежащего истцу), N, N (входящих в полосу отвода федеральной автомобильной дороги "данные изъяты") (т.5 л.д.100-105, т.8 л.д.163-165).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное Соловьевой В.Ф. на предмет отмены по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В подтверждение своих доводов Соловьева В.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание то, что соглашения о выкупе части спорного земельного участка с ней никто заключал, хотя она не отказывалась от цены изымаемого земельного участка, заложенной в проекте реконструкции автодороги в размере "данные изъяты" рублей. Судом также не принят во внимание акт выбора земельного участка дороги от 05.12.2007 г., в соответствии с которым было согласовано изъятие земельных участков путем выкупа- "данные изъяты" га, в том числе у Соловьевой В.Ф.- "данные изъяты" га. Выводы суда основаны на подложных документах, в частности, на Распоряжении Росавтодора от 21.06.2010 г. N 419-р "О внесении изменений в Распоряжение Федерального дорожного агентства от 01.10.2008 г. N 403-р "Об утверждении проекта " "данные изъяты" на участке км. "данные изъяты"км. "данные изъяты" в "данные изъяты"". Суд необоснованно сослался на экспертное заключение негосударственного эксперта В.Ф., хотя его выводы не соответствуют действительности и фактическому состоянию границ земельного участка Соловьевой В.Ф. и ситуации, сложившейся в связи со строительством автомагистрали "данные изъяты". Судом не дана правовая оценка выводам экспертиз НК "данные изъяты". Считает, что объект не соответствует проектной документации, которой предусмотрен соответствующий санитарный разрыв и выкуп части земельного участка, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Соловьевой В.Ф., ее представителя Урукова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец Соловьева В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли поселений, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.12.2006 года, заключенного между Д.Е., С.Е. и ею.

На праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению "данные изъяты" предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, с кадастровым номером N (последующий номер N), общей площадью "данные изъяты" +- "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для содержания и обслуживания автомобильной дороги "данные изъяты", расположенному по адресу, "адрес".

Земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., имеет кадастровый номер N, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов. Данный участок также является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у "данные изъяты".

Проект "данные изъяты" на участке км. "данные изъяты" - км. "данные изъяты" в "данные изъяты"", разработанный "данные изъяты", утвержден распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) за N 403-р от 01.10.2008 года, с изменениями, внесенными распоряжением Росавтодор от 21 июня 2010 года N 419-р. Данный проект получил положительное заключение ФГУ "данные изъяты" 11.06.2008 г. N 419-08/ГГЭ-4848/04.

Постановлением главы "данные изъяты" Чувашской Республики за N 39 от 29.01.2008 г. утвержден акт выбора земельных участков от 5 декабря 2007 года для проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" в "адрес". В соответствии с указанным актом ФГУ "данные изъяты" согласован выбора земельных участков для указанного проекта в "данные изъяты" Чувашской Республики на общей площади "данные изъяты" га. Из них у землепользователей предполагалось изъятие земельных участков, общая площадью "данные изъяты" га, из которых "данные изъяты" га- путем выкупа под устройство автодороги, в том числе у Соловьевой В.Ф.- "данные изъяты" га.

В 2004 году - с Д.Е., а в 2007 году с - Соловьевой В.Ф. главой "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" района Чувашской Республики были заключены договоры о намерениях. В договоре от 2 декабря 2007 года Соловьева В.Ф. обязалась продать в будущем часть своего земельного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", предназначающуюся для реконструкции федеральной дороги по выкупной цене "данные изъяты" рублей. В договоре о намерениях Соловьева В.Ф. указала, что "возможна продажа земельного участка вместе с домом". Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение трех месяцев со дня получения Соловьевой В.Ф. письменного уведомления о готовности заключить договор, но не позднее 3 лет с момента заключения договора о намерениях.

Однако, в процессе реализации проекта часть земельного участка у Соловьевой В.Ф. в размере "данные изъяты" га выкуплена не была, основной договор купли-продажи в срок до 2 декабря 2010 года и позднее заключен не был.

Из пояснений стороны ответчика и представленных суду письменных сообщений ФКУ "данные изъяты" следует, что Соловьева В.Ф. предъявила дополнительные требования по продаже всего участка, что повлекло бы за собой увеличение расходов средств федерального бюджета. Поэтому в целях недопущения перерасхода средств и соблюдения законных интересов собственника Упрдор "данные изъяты" провело реконструкцию автодороги на данном участке "в пределах существующей полосы отвода", закрепленной на праве постоянного бессрочного пользования с учетом изменений и дополнений в рабочей проектной документации.

Согласно акту приемочной комиссии от 18 декабря 2012 года по приемке в эксплуатацию законченных участков реконструкции федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" км. "данные изъяты" в "данные изъяты" (2 и 3-го пусковых комплексов), утвержденному 25 декабря 2012 года начальником ФКУ "данные изъяты", приемочная комиссия установиласоответствие выполненных работ проекту, и приняла решение о готовности участка реконструкции федеральной автодороги (2 и 3 пусковые комплексы) и принятии его от генеральных подрядчиков.

Распоряжением "данные изъяты" управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 3629 от 02.12.2014 г. было утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства - "данные изъяты" на участке км. "данные изъяты", "данные изъяты"" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Не соглашаясь с законностью проведенной реконструкции, истица ссылается на то, что незаконным изъятием у нее части земельного участка причинены убытки в размере рыночной стоимости "данные изъяты" кв.м. земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлено доказательств фактического изъятия у Соловьевой В.Ф. части земельного участка для государственных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно ст. 281 ГК РФ следствием изъятия земельного участка у собственника является обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или соответствующего публичного образования уплатить собственнику рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также возместить все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенную выгоду. Данная обязанность возместить собственнику убытки, причиненные изъятием земельного участка, предусмотрена также ст. ст. 62, 63 ЗК РФ.

Проектной документацией на реконструкцию Федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" в районе "адрес" предусматривалось, что для защиты индивидуальных огородов и населения, попадающих в зону влияния автомобильной дороги "данные изъяты" в пределах площади придорожной полосы, будет установлен санитарный разрыв в "данные изъяты" метров, а также предполагалось устройство дополнительной защитной четырехрядной лесополосы шириной "данные изъяты" метров.

В представленном суду из проекта, разработанного ОАО "данные изъяты", "данные изъяты" обозначено наличие санитарно-защитной зоны, шумозащитной лесополосы, подпорной стенки из монолитного ж/б и шумозащитного экрана. При этом из проекта видно, что шумозащитный экран установлен вместе с подпорной стенкой из монолитного ж/б только в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. В остальной части примыкания дороги к огородам землепользователей предусмотрено наличие санитарно-защитной зоны с лесозащитной полосой. Также в проекте имеется чертеж 354-2010-АД-01, которым шумозащитный экран с подпорной стенкой из монолитного ж/б в районе спорного земельного участка не предусмотрен. Данное обстоятельство в совокупности с объяснениями "данные изъяты" свидетельствует о том, что в проект были внесены изменения, вследствие которых данный участок автомобильной трассы был обустроен без изъятия земельных участков смежных змлепользователей для государственных нужд путем возведения шумозащитного экрана с подпорной стенкой из монолитного ж/б вместо санитарного разрыва с лесозащитной полосой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).

Главой VII указанных Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Автодороги к объектам, перечисленным в главе VII Правил, не относятся.

В связи с этим, в силу п. 2.1 Правил в отношении данных объектов разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 2.6 Правил для автомагистралей устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 3.1 проектирование санитарно - защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства и реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

При этом, как усматривается из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автодороги не относятся к объектам 1-3 класса опасности, разработка проекта санитарно - защитных зон для которых является обязательной.

Из материалов дела следует, что такой проект в отношении спорного участка автодороги разработан. Проектом предусмотрены и осуществлены при реконструкции меры по защите индивидуальных огородов и населения, попадающих в зону влияния автомобильной дороги. Проектная документация получила положительное экспертное заключение, а законченный реконструкцией объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Данный орган является уполномоченным по определению соответствия установленных проектом границ санитарно-защитной зоны и расчетного санитарного разрыва последующим проведенным натурным исследованиям и измерениям, а также уполномоченным органом по принятию мер в целях изменения таких границ.

Способ защиты населения от вредного воздействия автомобильных дорог (в том числе величина санитарных разрывов) устанавливается расчетным путем уполномоченным на это органом и изменяется также на основании решения, принятого компетентным лицом.

Поскольку суд не вправе подменять действия органов по осуществлению их полномочий, оснований для установления факта нахождения части спорного земельного участка, площадью 1100,5 кв.м., в зоне санитарно-защитного разрыва дорог в судебном порядке не имеется.

Также неосновательны утверждения истца о расположении на ее земельном участке асфальтового покрытия автомобильной дороги, площадью "данные изъяты" кв.м., подпорной стенки и обочины автомобильной дороги, площадью "данные изъяты" кв.м.

Так, при уточнении границ земельных участков, составляющих полосу отвода федеральной автодороги, было установлено, что спорный участок в полосу отвода автодороги не входит, а граничит с ним. Акт согласования границ земельных участков в 2009 году согласован самой Соловьевой В.Ф., что подтверждается материалами имеющегося в деле межевания земельного участка с кадастровым номером N. Никакого наложения земельных участков, принадлежащих Соловьевой В.Ф. и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании "данные изъяты", друг на друга данные государственного кадастра недвижимости не содержат. Данные проекта, содержащие сведения о координатах полосы отвода автомобильной дороги, также не содержат информации о том, что в полосе отвода автодороги будет находиться часть земельного участка Соловьевой В.Ф., которая останется у ответчика после образования земельных участков, необходимых для строительства автодороги.

Не выявила такого наложения и проведенная ИП К. в судебном порядке экспертиза от 14 января 2014 года за N 55-Э/2014.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

По решению суда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть принято лишь в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа.

Как усматривается из материалов дела, решения об изъятии спорного земельного участка истца не принималось, так как данный объект не попадает в зону строительства автомобильной дороги.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае фактического изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд не было. Соловьева В.Ф. не представила доказательств такого изъятия указанной в иске части принадлежащего ей земельного участка и невозможности распоряжения ею данной частью земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем у нее не возникло правовых оснований для получения компенсации за указанный земельный участок в размере его выкупной (рыночной) цены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении экологической обстановки на земельном участке Соловьевой В.Ф. после проведения реконструкции и установки шумозащитного экрана, истец суду не представил.

Более того, положения действующего законодательства Российской Федерации, не содержат норм, обязывающих органы исполнительной власти Российской Федерации, ее субъектов или органы местного самоуправления осуществлять изъятие земельных участков в случае ухудшения экологической обстановки в связи с размещением в их непосредственной близости объектов государственного или муниципального значения. Каких - либо законов, которые бы содержали положения, позволяющие осуществить истцу защиту своего права путем возложения на органы исполнительной власти субъекта федерации или органы местного самоуправления обязанности по выкупу принадлежащего ему земельного участка, не имеется, в связи с чем заявленные требования не основаны на нормах материального права.

Принимая во внимание то, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешилдело по заявленным требованиям.

Указанные истцом нарушения ответчиками санитарных норм и правил, при соответствующей доказанности наличия вредного фактора на окружающую среду - а именно, на возможность использования земельного участка по назначению, могут являться основанием для защиты прав и законных интересов истца иным способом, предусмотренным законом, чем тот, который избран по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты дополнительной экспертизы N 02-Г от 30.05.2014 года, проведенной НК "данные изъяты", подписанной экспертами А.В. и И.Д., проводившим досудебную экспертизу с выводами о занятии части земельного участка Соловьевой В.Ф. дорожным полотном реконструированной дороги, также не влекут переоценки выводов суда. Так, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы, а оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что районным судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана адекватная оценка с правильным применением норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соловьевой В.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: