Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева С.Л. к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева С.Л. Марковой М.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО " ... " в пользу Алексеева С.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры ... руб., понесенные расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОАО " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев С.Л. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что из-за засора канализации ... 2014 года была затоплена принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира N в доме N ... Засор устранен аварийной бригадой.

Факт затопления квартиры зафиксирован актом от ... 2014 года, составленным с участием собственника Алексеева С.Л., главного инженера ОАО " ... " Романова И.М., инженера ПТО ОАО " ... " Рисковой Э.Г. Комиссией установлено, что: жилая комната N (зал): пол - ламинат, имеются следы вздутия 5,0 х 3,0 кв.м; комната N (кухня): пол - ламинат, частично вздулся размерами 1,50 х 3,0 кв.м; жилая комната N (спальная): пол - был ковролин, на момент составления акта снят, размерами 5,05 x 3,90 кв.м; жилая комната N (спальная): пол - был ковролин, на момент составления акта снят, размерами 4,15 х 3,70 кв.м. Видны следы набухания на входных дверях (снизу) на входе в спальные комнаты, туалет, ванную комнату и кухню в количестве 6 штук.

В результате затопления пострадали следующие предметы: ковер напольный в зале 1 шт., размером 3 х 4 м; сапоги детские 1 пара; лыжные ботинки мужские 1 пара; резиновые сапоги женские 1 пара; коврики напольные в прихожей 3 шт. размером 600 х 400 мм, 600 х 400 мм, 600 х 300 мм; коврик напольный в туалете 1 шт. размером 1000 х 400 мм; коврик напольный в ванной комнате 1 шт. размером 600 х 400 мм. Стоимость испорченных вещей составляет ... руб..

Для оценки восстановительного ремонта Алексеев С.Л. обратился в ООО " ... ", согласно отчету которого от ... 2014 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в результате затопления, по состоянию на ... 2014 года составляет ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки ... руб., стоимость восстановительного ремонта мебели и имущества ... руб. Обязанность по содержанию и управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: ... , возложена на управляющую компанию ОАО " ... ".

... 2014 года истец обратился в ОАО " ... " с претензионным письмом о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления квартиры, однако его требование ответчиком не исполнено.

Истец Алексеев С.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Маркова М.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО " ... ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица Попова А.Г. Осипов И.С., третьи лица Левьев А.Л., Грибов А.А. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Попов А.Г., Ананьев А.М., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в ЧР в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Алексеева С.Л. Марковой М.И. по тому основанию, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, был подтвержден документально, и у суда не было оснований для уменьшения его размера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена второй долевой собственник квартиры Алексеева Инга Петровна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Алексеева С.Л. Марковой М.И., третьего лица Алексеевой И.П., поддержавших исковое заявление в полном объеме, представителя ответчика ОАО " ... " Шепиновой В.Л., не согласившейся с доводами искового заявления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Попова А.Г. Осипова И.С., оставившего удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Алексеев С.Л. и третье лицо Алексеева И.П., а также их несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками квартиры N в доме N по ...

Управляющей компанией указанного жилого дома является ответчик ОАО " ... ".

... 2014 года произошло затопление указанной квартиры из-за засора канализации, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

... 2014 года комиссия в составе главного инженера ОАО " ... ", инженера ПТО, в присутствии собственника Алексеева С.Л. произвела осмотр квартиры истца после затопления, установилапричину затопления - засор канализации, произошедший ... 2014 года, устранен аварийной бригадой. В акте комиссии от ... 2014 года также установлено, что: жилая комната N (зал): пол - ламинат, имеются следы вздутия 5,0 х 3,0 кв.м; комната N (кухня): пол - ламинат, частично вздулся размерами 1,50 х 3,0 кв.м; жилая комната N (спальная): пол - был ковролин, на момент составления акта снят, размерами 5,05 x 3,90 кв.м; жилая комната N (спальная): пол - был ковролин, на момент составления акта снят, размерами 4,15 х 3,70 кв.м; видны следы набухания на входных дверях (снизу) на входе в спальные комнаты, туалет, ванную комнату и кухню в количестве 6 штук.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из того, что причиной затопления в квартире истца явился засор канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности обслуживающей организации, которой, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ОАО " ... ", отвечающее за техническое обслуживание данного жилого дома.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба, Алексеевым С.Л. предоставлено экспертное заключение N от ... 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке, имуществу и мебели квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта мебели и имущества - ... руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что не доказан факт повреждения мебели и принадлежащих истцу вещей, в результате затопления, поскольку в акте не указано на их повреждение, не основаны на материалах дела.

Действительно, в акте от ... 2014 года факт повреждения мебели в квартире истца и вещей в результате затопления не зафиксирован.

Вместе с тем из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло из канализации, комиссией ОАО " ... " в акте зафиксировано, что в результате затопления были повреждены все помещения квартиры, уровень залития имел место быть вплоть до межкомнатных дверей, так как в акте указано на наличие следов набухания на входных дверях (снизу).

Как видно из фотографий экспертного заключения, мебель в квартире истца была осмотрена экспертом, на мебели, не имеющей ножек, сделанной из ДВП, видны следы набухания, указанные повреждения не могли быть эксплуатационными, характерны для повреждения в результате залития водой.

Как следует из материалов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба на основании представленных доказательств, в том числе на основании представленного истцом экспертного заключения по оценке ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Следовательно, в пользу Алексеева С.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом дверей в сумме ... руб. и стоимость восстановительного ремонта мебели и имущества - ... руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Права истца как потребителя надлежащих услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме были нарушены ответчиком, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованны в силу статьи 15 названного Закона, однако с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Алексеева С.Л. компенсацию морального вреда ... руб.

В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ОАО " ... " следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Кроме того, с ОАО " ... " в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, проведенного ООО " ... " в размере ... руб., необходимого для подачи иска в суд, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отчет эксперта, в том числе, подтверждает обоснованность исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ОАО " ... " в пользу Алексеева С.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры ... руб., понесенные расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева