Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гатиной М. Ф. к ПАО "Банк"" о признании прекращенным договора ипотеки в силу закона с прекращением в Едином государственном реестре прав записи об обременении в силу закона на квартиру "адрес" и к ПАО "Банк" и ОАО " Бюро" о признании за Гатиной М. Ф. прав залогодержателя на указанную двухкомнатную квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гатиной М. Ф. Игнатьева Б.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

30 апреля 2015 года Гатина М.Ф. через своего представителя Гаязовой Г.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк" о прекращении в Едином государственном реестре прав записи об обременении в виде ипотеки в силу закона на квартиру "адрес", мотивируя исковые требования тем, что её брат Б. получил у ответчика заемные средства по кредитному договору, по которому она была одним из поручителей. По причине неисполнения Б. обязательств по возврату кредитных средств, решением Канашского районного суда от 13 марта 2009 года с заемщика Б., поручителей Морозова С.Н., Григорьева А.Л. и с неё в пользу ответчика в солидарном порядке взыскана вся ссудная задолженность в размере 0 руб ... После этого с её, Гатиной М.Ф., расчетного счета было списано 0 руб. в пользу ПАО "Банк".

31 мая 2012 года Б. скоропостижно скончался. До этого, брат неоднократно обещал ей возместить потери после продажи квартиры "адрес", оставшейся ему по наследству после смерти их матери. Получая кредитные средства, Б. указанную квартиру заложил банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. До своей смерти Б. не рассчитался с ней, поэтому она получила спорную квартиру как наследственное имущество. В свидетельстве о государственной регистрации её права собственности на квартиру "адрес" указано о наличии обременения права: ипотека в силу закона, из-за чего она не может продать указанную квартиру, возместить себе потерянные по вине брата средства в сумме 0 руб ... В настоящее время у ответчика не имеется к ней претензии, но в тоже время ПАО "Банк" не обращается в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

06 июля 2015 года истец через своего представителя Игнатьева Б.В. исковые требования дополнила, просила признать ипотеку в силу закона, наложенную на двухкомнатную квартиру "адрес" прекращенной, по тому основанию, что предмет залога после обращения на него взыскания не удалось реализовать на двух торгах. Взыскатель не воспользовался правом оставить спорную квартиру у себя.

28 июля 2015 года Гатина М.Ф. через своего представителя Игнатьева Б.В. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ПАО "Банк" и Бюро о признании за ней прав залогодержателя на квартиру "адрес", мотивируя исковые требования тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2009 года с Б., Морозова С.Н., Григорьева А.Л. и с неё, Гатиной М.Ф., в пользу ответчика ПАО "Банк" в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере 0 руб., а также обращено взыскание на жилую двухкомнатную квартиру "адрес", ипотека на которую в силу закона была зарегистрирована 22 декабря 2012 года в пользу ПАО "Банк". В настоящее время ПАО "Банк" не является залогодержателем. 22 сентября 2009 года с её счета, как солидарного должника, в Сарапульском отделении ПАО "Банк" по исполнительному производству N 3118/09/39/18 списано 0 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 12826 от 31 января 2008 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапул от 13 апреля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа. Считает, что к ней перешли права кредитора - залогодержателя, как к лицу, исполнившему обязательство должника перед банком.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2015 года гражданские дела по указанных исковым заявлениям Гатиной М.Ф. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Гатина М.Ф. и её представитель Игнатьев Б.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ПАО "Банк" и Бюро, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третьи лица Григорьев А.Л., Морозов С.Н., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание также не явились, буду извещенными в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Григорьева А.Л. - Григорьева Л.И. и представитель третьего лица Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончаров A.M. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями Гатиной М.Ф.

Канашский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 ноября 2015 года, принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гатиной М.Ф. к ПАО "Банк" о прекращении в Едином государственном реестре прав записи об обременении в силу закона на квартиру "адрес" и к ПАО "Банк" и Бюро о признании за Гатиной М.Ф. прав залогодержателя на указанную двухкомнатную квартиру.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам неправильного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям, представителем истца Гатиной М.В. Игнатьевым Б.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Игнатьев Б.В. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от 15 декабря 2009 года арест со спорной квартиры был снят в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано и залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога. При наличии таких данных договор залога прекращается в силу закона. Канашский районный суд в своём определении от 24 февраля 2010 года признал этот факт. С момента подписания договора переуступки прав требования между ПАО "Банк" и Бюро, ПАО "Банк" перестал являться взыскателем, а также залогодержателем. В связи с исполнением Гатиной М.Ф. части обязательств Б. по кредитному договору, истец в силу закона стала созалогодержателем предмета ипотеки. Стоимость наследственных прав, перешедших к Гатиной М.Ф. от брата Б. в составе квартиры, составляет 0 руб. и только в пределах этой суммы она должна отвечать перед кредиторами брата.

Просил отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года и вынести по делу новое решение, которым заявленные Гатиной М.Ф. требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гатина М.Ф. и её представитель Игнатьев Б.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ПАО "Банк" и Бюро, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третьи лица Григорьев А.Л., Морозов С.Н., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание также не явились, буду извещенными в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Григорьева А.Л. - Григорьева Л.И. просила оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав истца Гатину М.Ф., её представителя Игнатьева Б.В., представителя третьего лица Григорьеву Л.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2008 года между ПАО "Банк" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 0 руб. под 0% годовых на приобретение целой жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со сроком возврата кредита по 31 января 2028 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между ПАО "Банк" и физическими лицами Гатиной М.Ф., Морозовым С.Н. и Григорьевым А.Л. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ПАО "Банк" за выполнение Б. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту, согласно условиям п. 2.1.2. кредитного договора, был предоставлен залог в виде приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2009 года с Б., Гатиной М.Ф., Морозова С.Н. и Григорьева А.Л. в пользу ПАО "Банк" в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере 0 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 0 руб., а также обращено взыскание на заложенное в силу закона жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 0 кв. метра, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Б. с определением начальной продажной цены в размере 0 руб..

27 июня 2013 года между ПАО "Банк" (цедент) и Бюро (цессионарий), заключен письменный договор уступки прав (требований) N 2706013\1, согласно п. 1.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе прав требования на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (п.1.1).

Согласно справке заместителя Управляющего ПАО "Банк" от 29 мая 2015 года N 2329, долг по кредитному договору N 12826 от 31 августа 2008 года, заключенному с Б. переуступлен. Сумма задолженности по данному кредиту на день заключения договора уступки прав составляла 0 руб ... После заключения договора уступки прав (требований) ПАО "Банк" учет задолженности не осуществляет.

Разрешая заявленные Гатиной М.Ф. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержателем оспариваемого имущества в настоящее время является Бюро и что обеспеченное залогом обязательство не прекращено и не исполнено в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания залога объекта недвижимости прекращенным в силу закона. Списание судебным приставом-исполнителем с лицевого счета истца Гатиной М.Ф., являющейся солидарным должником, денежных средств в размере 0 руб. во исполнение решения суда от 13 марта 2009 года не является основанием для перехода к указанному должнику прав залогодержателя на предмет залога и более того, в связи с приобретением истцом права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Б., она стала залогодателем спорной квартиры, в силу судебного решения от 11 июня 2015 года, которым произведена замена должника Б. его правопреемником Гатиной М.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд не учел, что п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусматривал в качестве основания прекращения залога не только прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Так, в п.п. 4 п.1 указанной статьи было указано, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из материалов исполнительного производства N 3048/09/11/21 следует, что во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 01 июня 2009 года описала и изъяла у заемщика по кредитному договору Б. вышеуказанный предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в той же редакции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56 - 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от 15 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель передал изъятую квартиру "адрес" на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.

Как следует из протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества от 16 сентября 2009 года, торги по продаже указанного предмета ипотеки признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества), снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2009 года снижена стоимость спорной квартиры переданной на реализацию в специализированную организацию до 0 руб. в виду того, что в установленный законом месячный срок имущество не удалось реализовать.

Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества от 28 октября 2009 года, торги по продаже квартиры "адрес" с начальной ценой продажи 0 руб. повторно признаны несостоявшимися.

По акту приема-передачи от 29 октября 2009 года предмет ипотеки специализированной организацией ООО " Т", осуществлявшей реализацию имущества, возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока реализации имущества и невозможностью его реализовать.

Пунктом 4 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрены такие же правовые последствия для залогодержателя, который не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в той ситуации, когда повторные торги, проведенные в порядке обращения взыскания на имущество, признаны несостоявшимися, а именно прекращение ипотеки.

02 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО "Банк" направлено предложение об оставлении имущества у себя по цене на 0% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в виду его невозможности реализовать в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

15 декабря 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП с предмета ипотеки снят арест в виду того, что указанное имущество реализовать не удалось.

Поскольку ПАО "Банк" не воспользовалось правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, для него наступили правовые последствия, предусмотренные п.6 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, в виде прекращения договора об ипотеке в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ (в этой же редакции) о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гатиной М.Ф. о признании прекращенной ипотеки в силу закону на квартиру "адрес" с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гатиной М.Ф. в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ипотека в силу закона на квартиру "адрес" прекратила своё действие в декабре 2009 года, ПАО "Банк" перестал быть залогодержателем предмета ипотеки с указанной даты, то исковые требования Гатиной М.Ф. о признании за ней прав залогодержателя на квартиру "адрес" в связи с исполнением части обязательств должника перед взыскателем ПАО "Банк" по кредитному договору, не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года в части отказа в признании прекращенным ипотеки в силу закона на квартиру "адрес" с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона, отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать ипотеку в силу закона на двухкомнатную квартиру "адрес" прекращенной.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона на квартиру "адрес" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Гатиной М. Ф. Игнатьева Б.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов