Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой С.Ю. к Алексееву В.Д. о сносе самовольной постройки-гаража, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева В.Д. на заочное решение Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Алексеева В.Д. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку-гараж, возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Волковой С.Ю..

Взыскать с Алексеева В.Д. в пользу Волковой С.Ю. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Алексееву В.Д. о возложении обязанности снести самовольную постройку-гараж, находящийся на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а Алексеев В.Д. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В 2015 году Алексеев В.Д. на границе с земельным участком, принадлежащем истцу, построил гараж. Поскольку, по мнению истицы, указанное строение нарушает ее право, она обратилась в администрацию с заявлением о проведении проверки соблюдения Алексеевым В.Д. градостроительных норм при строительстве этого объекта. На данное обращение 05.06.2015 года Администрацией "данные изъяты" городского поселения Чувашской Республики сообщено, что Алексееву В.Д. выдано предписание о сносе гаража, находящегося на границе ее земельного участка, в срок до 19.06.2015 года. Ссылаясь на то, что данное предписание о сносе гаража не исполнено, Волкова С.Ю. обратилась в суд и просила возложить на Алексеева В.Д. обязанность снести самовольную постройку.

В судебное заседание Волкова С.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Будникова С.В. поддержала исковые требования, пояснив, что согласно заключению кадастрового инженера на границе с земельным участком истицы и частично на ее участке Алексеев В.Д. в 2015 году построил гараж.

Ответчик Алексеев В.Д. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его на лечение в г. Чебоксары. Суд, при разрешении данного ходатайства указал, что из представленных документов не следует, что ответчик находится на лечении, а усматривается, что Алексееву В.Д. выдано направление к врачу на консультацию без указания даты. При таких обстоятельствах причина его неявки признана судом неуважительной и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное Алексеевым В.Д. на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права. В подтверждение своих доводов Алексеев В.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он межевую границу не нарушал, строение, находящееся вблизи границы находится на его территории, построено давно, он только поменял на нем крышу. Более того, суд указал на необходимость сноса гаража, в то время, как по техническому паспорту данное строение числится, как металлический сарай. Считает, что суд незаконно принял заочное решение, поскольку он представил документ, подтверждающий, что 22 октября 2015 года он находился в больнице в г. Чебоксары на приеме у врача для получения консультации у специалиста по направлению, в связи с чем не мог представить доказательства по данному спору.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алексеева В.Д., его представителя Андреева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Волковой С.Ю. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а Алексееву В.Д. - смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Земельный участок истца с кадастровым номером N внесен в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного ООО "данные изъяты" в 2005 году. В межевом деле имеется акт согласования границ, подписанный смежными правообладателями, в том числе Алексеевым В.Д. 12 декабря 2015 года.

Из заключения кадастрового инженера Н.В. следует, что проведение кадастровых работ в 2015 году по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N, не привело к изменению границ и площади смежных земельных участков. Однако, при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ контура объекта с условным наименованием "пристрой гаража", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N. В частности: границы земельного участка : "данные изъяты" и контура здания с характерными точками границ (н1-н4) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N с характерными точками границ (19-8) на 0.39 м., с характерными токами границ (н2-н3) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N с характерными точками границ (8-9) на 0.24 метров. При этом наложение площади земельного участка:3У1 и контура объекта недвижимости с условным наименованием "пристрой гаража" с характерными точками границ (н1, н2, н3, н4) на земельный участок с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, из представленной истцом в обоснование своих доводов схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, составленной кадастровым инженером Н.В. следует, что часть объекта недвижимости, принадлежащего Алексееву В.Д., расположена на смежном участке, принадлежащем Волковой С.Ю.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, с учетом заключения кадастрового инженера Н.В. по результатам проведенных в 2015 году кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков, пришел к выводу о том, что Алексеев В.Д. в нарушение норм действующего законодательства без получения согласия собственника смежного земельного участка самовольно возвел спорное нежилое строение-гараж частично на участке Волковой С.Ю. (наложение составило 1,4 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией дополнительно исследованы технические паспорта на жилой "адрес", составленные по состоянию на 29 июня 2009 года и на 14 сентября 2015 года, кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами N N. Из кадастровых выписок на земельные участки также усматривается, что сведения о смежной границе земельных участков истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, согласованы, не имеют пересечений. Из сравнительного анализа вышеназванных техпаспортов следует, что на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", у Алексеева В.Д. по состоянию на 2015 год находится металлический сарай (гараж - литера Е), с измененными по сравнению с зафиксированными в техпаспорте 2009 года, контурами объекта. По данным 2015 года объект под лит. Е не имеет процента износа, следовательно, является новым. Из пояснений самого ответчика, данных им при решении вопроса об отмене заочного решения в суде первой инстанции, следует, что он перестроил данный объект, который теперь представляет собой металлическую конструкцию, установленную непосредственно на земле, немного увеличив его размеры.

Между тем, в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров ЧР от 7 февраля 2008 года за N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики" (п. 2.2.55), Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94 (п.5.3.4 ), СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78 (п. 2.12) предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Таким образом, данные нормативы, вышеприведенные обстоятельства, установленные судебной коллегией, в совокупности с заключением кадастрового инженера Н.В. о наложении границ объекта с условным наименованием "пристрой гаража", принадлежащего Алексееву В.Д. на границы смежного земельного участка, свидетельствуют о правильности выводов суда о нарушении ответчиком спорной постройкой смежной границы.

В силу положений ч.1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений. Снос строений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что наличие на принадлежащем Волковой С.Ю. земельном участке строения ответчика препятствует ей в пользовании земельным участком по назначению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы относительно незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу может быть вынесено заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о наличии уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Алексеев В.Д., заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.11.2015 г., просил суд об отложении дела. В подтверждение невозможности неявки в судебное заседание им представлено направление на " "данные изъяты"" без указания даты явки больного на консультацию.

Из представленной в судебную коллегию выписки из истории амбулаторного больного от 22.10.2015 г. следует, что ответчик в день рассмотрения спора проходил осмотр хирурга. Данная выписка не была представлена суду первой инстанции при решении вопроса об отмене заочного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку направление на консультацию к специалисту без указания даты явки не лишало Алексеева В.Д. возможности явиться 22 ноября 2015 года в судебное заседание, либо воспользоваться помощью представителя.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Не представленные суду первой инстанции по причине неявки документы исследованы судом второй инстанции.

Представителем Алексеева В.Д. Андреевым В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Алексеева В.Д. к Волковой С.Ю. о сносе самовольных построек, признании межевой границы незаконной и об обязании установить границу по данным кадастрового паспорта 2009 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, поскольку данный спор касается законности постройки относительной установленной в государственном кадастре недвижимости смежной границы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Алексеева В.Д. Андреева В.В. о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу Алексеева В.Д. на заочное решение Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: