Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истцов Федорова В.П., Федорова А.П. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Федорова В.П., Федорова А.П., Дьяченко Н.П. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.П., Федорова А.П., Дьяченко Н.П. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, расположенных по адресу: "адрес", в следующем долевом соотношении: за Федоровым А.П. в размере "данные изъяты" доли в праве, за Федоровым В.П. в размере "данные изъяты" доли в праве, за Дьяченко Н.П. в размере "данные изъяты" доли по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Расстояние в м

от 1 до

"данные изъяты"

от н2 до н3

"данные изъяты"

от н3 до н4

"данные изъяты"

от н4 до н5

"данные изъяты"

от н5 до н6

"данные изъяты"

от н6 до н7

"данные изъяты"

от н7 до н8

"данные изъяты"

от н8 до н9

"данные изъяты"

от н9 до н10

"данные изъяты"

от 10 до 11

"данные изъяты"

от 11 до н12

"данные изъяты"

от н12 до 13

"данные изъяты"

0т 13 до 14

"данные изъяты"

от 14 до 15

"данные изъяты"

от 15 до 16

"данные изъяты"

от16 до17

"данные изъяты"

от 17 до18

"данные изъяты"

от 18 до н19

"данные изъяты"

от н19 до н1

"данные изъяты"

отказать.

Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федоров В.П., Федоров А.П., Дьяченко Н.П. через своего представителя Козлова А.Н. обратились в суд к администрации города Чебоксары с уточненным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: за Федоровым А.П. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности, за Федоровым В.П. в размере "данные изъяты" долей в права собственности, за Дьяченко Н.П. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности по вышеназванному каталогу координат.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и третьим лицам Веснину А.Н., Веснину Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по "адрес". Фактически указанный жилой дом возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

По результатам проведенных межевых работ по определению площади, границ, местоположения земельных участков площадь всего земельного участка определена в размере "данные изъяты" кв.метров. В заключении ГКО от 14 сентября 1948 года по домовладению по "адрес" указана используемая площадь в размере "данные изъяты" кв.метров. Согласно налоговым квитанциям по оплате земельного налога истцы оплачивали налог, исходя из площади земельного участка, равной "данные изъяты" кв.м. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м., с указанием их места расположения: "адрес" указанных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости составляет "данные изъяты" кв.м.

Истцы используют земельный участок по фактически установленным границам (заборам) с момента вступления в наследство после смерти родителей, которые приобрели "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи в 1979 году.

Обращения истцов в Управление Росреестра по ЧР по вопросу регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., и в администрацию г. Чебоксары о предоставлении указанного земельного участка им в общую собственность оставлены без удовлетворения.

Невозможность оформления прав на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. является нарушением прав истцов, так как они лишены возможности получить выкуп от застройщика ООО фирма " "данные изъяты"" за выкупаемый земельный участок.

В ходе судебного заседания истец Федоров В.П., его представитель Козлов А.Н., являющийся также представителем истца Федорова А.П., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары Владимирова Е.Е. исковые требования не признала. Она пояснила, что предоставление истцам земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., в собственность не представляется возможным, так как они преимущественного права для приватизации данного земельного участка не имеют, составленный межевой план с администрацией города Чебоксары не согласован.

Истцы Федоров А.П., Дьяченко Н.П., третьи лица - Веснин Е.Н., Веснин А.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЧР - Чувашии в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано представителем истцов Федорова В.П., Федорова А.П. Козловым А.Н. по мотиву его незаконности. Податель жалобы полагает, что истцами были представлены все необходимые для признания права документы - договор застройки 1942 года, заключение ГКО от 1948 года, налоговые уведомления (извещения) по уплате за земельный участок, из которых следовало, что фактически истцами с 1979 года использовался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (по заключению ГКО), "данные изъяты" кв.м. (по налоговым уведомлениям). Из межевого дела, которое не было согласовано с ответчиком, площадь участка составила "данные изъяты" кв. метров. В обоснование своих доводов заявитель указывает на сведения кадастровой палаты по домовладению N, согласно которым истцами используются два земельных участка, которые постановлены на учет в ГКН с общим адресом: "адрес". По актам инвентаризации земельных участков от 1998 года дом N (литера А) находится на "данные изъяты" земельных участках. В акте от 21 января 1998 года указывается о факте предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. отцу истцов - П.В. на основании договора купли-продажи "данные изъяты" доли жилого "адрес" от 02 октября 1979 года за N 1-4650. Данный акт подписан членами комиссии, в том числе и представителем администрации г. Чебоксары. Поскольку часть дома N находится на этом земельном участке, истцы имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, поддержанные представителем Федорова В.П., Федорова А.П., Дьяченко Н.П. Козловым А.Н., выслушав представителя ответчика администрации г. Чебоксары Владимирову Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь действующим законодательством, предусматривающим, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок может быть приобретен в собственность или в аренду гражданином, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности домовладение расположено на спорном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Федоров В.П., Федоров А.П., Дьяченко Н.П., Веснин А.Н. и Веснин Е.Н. обладают на праве общей долевой собственности индивидуальным жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м., и земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенными по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 29 января 2006 года, как "ранее учтенный". Право общей долевой собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за Дьяченко Н.П. ( "данные изъяты" доля в праве), за Федоровым А.П. ( "данные изъяты" доля в праве), за Федоровым В.П. ( "данные изъяты" долей в праве), за Весниным А.Н., Весниным Е.Н., Н.А..( умершим ) (по "данные изъяты" доле в праве).

Здание с кадастровым номером N, с наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, литера - А, А1, А2, АЗ, а1, а2, ранее присвоенный инвентарный номер - 1211, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на государственный кадастровый учет 23 июня 2012 года, как "ранее учтенное". Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП за Весниным А.Н., Весниным Е.Н., Н.А. (по "данные изъяты" доле в праве), за Дьяченко Н.П. ( "данные изъяты" доля в праве), за Федоровым А.П. ( "данные изъяты" доля в праве), Федоровым В.П. ( "данные изъяты" долей в праве).

Здание с кадастровым номером N, с наименованием - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., лит. - Б, В, В1, этажностью - "данные изъяты" ранее присвоенный инвентарный номер - N, поставлено на государственный кадастровый учет 23 июня 2012 года, как "ранее учтенное" по адресу: "адрес". Сведения о правах по указанному зданию в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и в ЕГРП отсутствуют.

Обосновывая свое право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., истцы указали на то, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности дом возведен на "данные изъяты" земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что площади обоих земельных участков внесены в ГКН декларировано, местоположение границ земельных участков не определено в установленном законом порядке, в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, где, на каких именно земельных участках расположены зданиям с кадастровыми номерами N, N определить не представляется возможным. Таких сведений, то есть с бесспорностью свидетельствующих о размещении объектов недвижимости, принадлежащих истцам и третьим лицам, на двух вышеназванных земельных участках, истцы суду не представили. В ГКН отсутствуют координаты характерных точек границ контуров жилых домов, т.е. информации о том, на каком земельном участке они расположены, не имеется.

Представленный в обоснование заявленных требований межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, которым фактическая площадь указанного земельного участка определена в размере "данные изъяты" кв. м., не согласован с администрацией города Чебоксары. Как следует из заключения кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" В.В. его площадь при проведении межевания увеличилась на "данные изъяты" кв.метров. Данное обстоятельство исключает возможность кадастрового учета такого уточнения границы, поскольку уточняемая площадь не может превышать площадь, учтенную в ГКН, на величину более, чем предельный минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или более чем на 10 % - размер площади, учтенной в ГКН (ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости). Более того, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N сформированы без учета сложившегося землепользования спорного земельного участка, в результате чего возникли пересечения и черезполосицы. Кроме того, данный план также не содержит никаких сведений о местоположении на нем объектов недвижимости жилого назначения.

Имеющееся в материалах дела в виде ксерокопии заключение "данные изъяты" Чебоксарского горсовета от 14 сентября 1948 года, содержит сведения о том, что собственником домовладения N по "адрес" фактически использовался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метров Копии актов инвентаризации земельных участков от 9 апреля 1993 года и от 19 февраля 1998 года содержат сведения об использовании Н.А. и П.В. по адресу: "адрес" "данные изъяты" земельных участков, в первом случае общей площадью "данные изъяты" (га- так в документе), во втором- "данные изъяты" га.

Данные документы правомерно расценены судом, как не свидетельствующие о приобретении спорного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., в собственность истцов и не подтверждающие передачу компетентным органом какого-либо вещного права на испрашиваемый земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела договоры о приобретении истцами и третьими лицами прав на объект недвижимого имущества в виде доли в домовладении по "адрес", расположенном на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., также не свидетельствуют о приобретения земельного участка, занятого жилым домом, в большем размере.

Документов о выделении в установленном порядке и в соответствии с действующим земельным законодательством спорного земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м. или дополнительного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. истцами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Федорова А.П. и Федорова В.П. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.