Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова В.Ю. к Ядринской районной администрации Чувашской Республики, администрации Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Славкиной Л.Ю. о признании недействительными сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по встречному иску Славкиной Л.Ю. к Назарову В.Ю., Ядринской районной администрации Чувашской Республики, администрации Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе Славкиной Л.Ю. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

- признать недействительными содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- признать за Назаровым В.Ю. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Н.Г.И., умершей 08 июня 1995 года,

- взыскать со Славкиной Л.Ю. в пользу Назарова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

- в удовлетворении исковых требования Назарова В.Ю. к Славкиной Л.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля отказать.

- признать за Славкиной Л.Ю. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Н.Г.И., умершей 08 июня 1995 года.

- взыскать со Славкиной Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителя Назарова В.Ю. - Абакумовой Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Ю. обратился в суд с иском к Ядринской районной администрации Чувашской Республики, администрации Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Славкиной Л.Ю. с учетом последующих уточнений требований о признании недействительными содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Чувашская "адрес"; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Н.Г.И., умершей 08 июня 1995 года; взыскании с ответчика Славкиной Л.Ю. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 1995 года умерла Н.Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. В соответствии с завещанием наследниками в равных долях является он "данные изъяты" Славкина Л.Ю.(ответчик по делу). После смерти "данные изъяты" истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю жилого дома и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Однако оформить право собственности на земельный участок он не может, поскольку по сведениям Росреестра его собственником является Славкина Л.Ю.

Не согласившись с заявленными требованиями Славкина Л.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Назарову В.Ю., Ядринской районной администрации Чувашской Республики, администрации Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что наследодателю согласно Государственного акта N принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку Славкина Л.Ю. и Назаров В.Ю. являются наследниками по завещанию после смерти Н.Г.И. в равных долях, то ей по праву должна принадлежать "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В суд первой инстанции Назаров В.Ю. не явился, реализовав процессуальные права через представителя Абакумову Э.В., поддержавшую исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Славкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не признала требований Назарова В.Ю. о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчики - Ядринская районная администрация Чувашской Республики, администрация Большесундырского сельского поселения в судебное заседание не направили своих представителей.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ " "данные изъяты"", нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, обжалованное Славкиной Л.Ю. на предмет изменения в части удовлетворенного требования о взыскании с нее понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и снижения указанного размера.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая требования как Назарова В.Ю., так и Славкиной Л.Ю. о признании права общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве) на спорный земельный участок суд пришел к выводу о предоставлении наследодателю спорного земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем руководствуясь ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выданные наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на спорном участке, удовлетворил требования.

Апелляционная жалоба Славкиной Л.Ю. не содержит довода о несогласии с выводами суда, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Апелляционная жалоба Славкиной Л.Ю. содержит доводы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с нее, необоснованности выводов суда о нарушении прав Назарова В.Ю., поскольку в регистрирующем органе отсутствовали сведения о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, в государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка внесены не на основании ее заявления.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны являются наследниками имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Н.Г.И., умершей 08 июня 1995 года, которым нотариусом выданы в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 июля 1996 года и 05 мая 1996 года, соответственно.

Предмет спора - земельный участок участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в состав наследства не был включен по причине отсутствия в документах "данные изъяты" сельской администрации "данные изъяты" сведений о выделении земельного участка умершей Н.Г.И.

Основывая заявленные требования, истец ссылался на длительное сокрытие ответчиком сведений о предоставлении Н.Г.И. спорного земельного участка, недостоверности сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем он был вынужден обратиться к помощи представителя для сбора доказательств и предъявления иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Славкина Л.Ю., имея на руках Государственный акт, выданный на имя Н.Г.И., на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., и зная, что по сведениям государственного кадастра недвижимости собственником спорного земельного участка числится она, не предприняла со своей стороны никаких действий для устранения технической ошибки, тем самым злоупотребила своими гражданскими правами.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, препятствовали истцу Назарову В.Ю. реализовать свои права на наследство после смерти наследодателя Н.Г.И. во внесудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, а потому доводы жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Назаров В.Ю. понес судебные расходы, что подтверждается соглашением с адвокатом КА " "данные изъяты"" Чувашской Республики Абакумовой Э.В., квитанцией к приходному ордеру N от 26 июня 2015 года об оплате Назаровым В.Ю. за составление искового заявления и защиту его интересов в суде "данные изъяты" рублей.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что Абакумова Э.В. представляла интересы Назарова В.Ю. при рассмотрении гражданского дела, подготовила исковое заявление и последующие уточнения к нему, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Назарова В.Ю. к Славкиной Л.Ю. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Назаровым В.Ю. требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 36 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Славкина Л.Ю. в ходе рассмотрения спора таких доказательств не представила, имущественное же положение ( "данные изъяты") не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, положения вышеуказанных норм материального права и разъяснений, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом со Славкиной Л.Ю. в пользу Назарова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, считая эту сумму разумной, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения, о чем ставится вопрос в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Славкиной Л.Ю. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В.Ярадаев