Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малюткина В.Н., Малюткина А.В., Малюткина Р.В. к ОАО "данные изъяты" об устранении нарушенных прав на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Малюткина В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малюткина В.Н., Малюткина А.В., Малюткина Р.В. к ОАО "данные изъяты" об устранении нарушенных прав на земельный участок, восстановлении границ земельных участков, возложении обязанности распахать испорченные участки, культивировать, засеять сельскохозяйственными культурами, восстановить водосточную канаву железной дороги, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Малюткин В.Н., Малюткин А.В., Малюткин Р.В. обратились в суд с иском к ОАО "данные изъяты" об устранении нарушенных прав на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков: Малюткин В.Н.- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., Малюткин Р.В.- с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., Малюткин А.В.- с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров. В сентябре 2013 года ОАО "данные изъяты" начало строительство высоковольтной линии - 10 кв.т линейной сети МНГТ "данные изъяты". Для строительства высоковольтной линии ответчик проложил дорогу через неубранные поля истцов, засеянные просом, ликвидировав при этом железнодорожный водосточный канал. При отводе земель Малюткин В.Н. давал расписку за сохранность железнодорожного водосточного канала "данные изъяты" Мастер участка сообщил Малюткину В.Н., что имеется разрешение на производство работ, полученное в Управлении сельского хозяйства Чувашской Республики. Истцы считают, что, не согласовав с ними свой маршрут, ответчик повредил принадлежащие им земельные участки своей техникой. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцы не могут обработать и засеять свои земельные участки, они обратились в суд с требованиями устранить препятствие в пользовании земельными участками, восстановив границы земельных участков, возложив на ответчика обязанность распахать участки, культивировать их, засеять сельскохозяйственными культурами, восстановить водосточную канаву железной дороги.

Истцы Малюткин В.Н., Малюткин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, дополнительно пояснили, что руководил работами "данные изъяты" В.А., который при беседе с ними обещал возместить им расходы на восстановление разрушенного железнодорожного водосточного канала. Прокурорской проверкой установлено, что для оформления сервитута для проезда были специально выделены деньги, но им ущерб не возместили. С 2013 года они не засевают поля, и по ним до сих пор ездит транспорт на осмотр подстанции.

Истец Малюткин Р.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" Тарасов А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что ОАО "данные изъяты" все работы выполняло в соответствии с проектом в пределах полосы отвода, куда участки истцов не входили. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ОАО "данные изъяты" произвело те действия, о которых говорят истцы, в материалы дела не представлено.

Третье лицо представитель ООО "данные изъяты" Гараев М.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не представлено ни одного юридически обоснованного довода, свидетельствующего о нарушении прав истцов ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности. В подтверждение своих доводов Малюткин В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" В.А., поскольку его показания являются важными для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судом неправомерно указано на то, что истцы не уточнили, на каких именно площадях земельных участков следует распахать и культивировать землю, какими именно культурами засеять земельные участки, в каком месте восстановить границы и водосточную канаву железной дороги.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Малюткина В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Малюткин В.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала "данные изъяты", с разрешенным и фактическим использованием: для ведения крестьянского хозяйства "данные изъяты" Малюткин А.В. - владельцем "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный примерно в "данные изъяты" км на юго-запад от ориентира "жилое строение", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"; истец Малюткин Р.В. - владельцем "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный примерно в "данные изъяты" км. по направлению на юго-запад от ориентира "жилое строение", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Категория указанных земельных долей - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Право собственности истцов на данные земельные участки и доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в 2013 году ОАО "данные изъяты" производило реконструкцию линейной части МНПП "данные изъяты" на участке "данные изъяты" км трассы. Подрядчиком по реконструкции линейной части МНПП "данные изъяты" на участке "данные изъяты" км. трассы выступало ОАО "данные изъяты", субподрячиком - ООО "данные изъяты".

Для выполнения указанных работ в 2012 году был разработан соответствующий проект реконструкции. В разделе 5 Проекта организации строительства в главе 4 "Характеристика земельного участка" содержится сводная ведомость отвода земельных угодий во временное краткосрочное пользование на период строительства в "данные изъяты" районе (таблица 11- на л.д. 53).

Из сводной ведомости отвода земельных угодий во временное краткосрочное пользование на период строительства следует, что в списке земельных участков временно отводимых на период строительства в "данные изъяты" районе, земельные участки, принадлежащие Малюткиным, не значатся.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства реального нарушения их прав указанным ими ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их требований к ОАО "данные изъяты".

Из материалов дела не усматривается, что именно этим обществом совершены какие-либо действия, приведшие к нарушению прав истцов, на которые они указывают в исковом заявлении.

Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля В.А.., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В.А. уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" общества. Утверждение Малюткина В.Н. о том, что В.А. устно признал факт нарушения их прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика указанных обстоятельств не подтвердил. В материалах дела имеется письмо, подписанной "данные изъяты" общества В.А. от 17 марта 2014 года с предложением представить фотографии с техникой в адрес общества для дальнейшего выяснения обстоятельств. Каких либо иных доказательств нарушения прав ответчиком истцами не представлено.

Поскольку, в силу ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, относимость и достаточность доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции вынес решение, исходя из тех доказательства, которые были ему представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малюткина В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: