Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей

Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ... общественной организации " ... " в интересах Александровой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "1"", открытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

по апелляционным жалобам ... общественной организации " ... " и общества с ограниченной ответственностью " "1"" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

... общественная организация " ... " (далее также ОО " ... ") в интересах Александровой М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "1"" (далее также ООО " "1""), открытому акционерному обществу " ... " (далее также ОАО " ... ") о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является нанимателем жилого помещения - квартиры N "2" в доме N "1" по "адрес". 27 января 2015 года произошло затопление ее квартиры. В соответствии с актом обследования от 29 января 2015 года затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации общедомовых инженерных сетей со стороны ОАО " ... ", выразившееся в отсутствии контроля за ходом выполнения работ на стояке холодного водоснабжения в квартире N "3". В результате затопления квартиры были повреждены дверь, ламинат в комнатах и в коридоре, а также были испорчены ковер и две кровати. Согласно заключению экспертизы N ... , составленному ООО " "2"", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "сумма".

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ОО " ... " просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере "сумма", неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере "сумма" и далее вплоть до исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда "сумма", штраф в размере "сумма", из которых "сумма" в пользу ОО " ... ", а также расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере "сумма".

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Александрова М.Г. участие не принимала. Представитель ОО " ... " Индейкин В.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО " "1"" Васильева Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствии вины ООО " "1"" в причинении ущерба.

Представитель ответчика- ОАО " ... " Степашина С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица- ООО " "3"" Александров Д.В. и Шабарина С.Л. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО " "1"" в пользу Александровой М.Г.: материального ущерба в размере "сумма", компенсации морального вреда - "сумма", расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - "сумма", штрафа - "сумма"; в пользу ОО " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "сумма"; в пользу ИП ФИО расходов по производству экспертизы - "сумма"; в доход местного бюджета государственной пошлины - "сумма"

В удовлетворении иска к ОАО " ... ", а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере "сумма" и далее до полного исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки отказано.

Указанное решение обжаловано ОО " ... " и ООО " "1"" по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя ОО " ... " ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части размера взысканного штрафа за несоблюдение требований потребителя. В апелляционной жалобе ООО " "1"" ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных исковых требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ОО " ... " Индейкина В.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " "1"", объяснения представителя ООО " "1"" Васильевой Е.Г., просившей их жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОО " ... ", изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Александрова М.Г. является нанимателем квартиры N "2", расположенной в доме N "1" по "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО " "1"". Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО " "1"", осуществляет ОАО " ... " на основании заключенного между ними договора от 26.12.2013 г.

27 января 2015 года произошло затопление квартиры истицы, по факту которого составлен акт технического осмотра от 29 января 2015 года. В ходе осмотра установлено повреждение в результате затопления ламината в двух спальнях и коридоре указанной квартиры, повреждение двух кроватей и ковра. Согласно выводам комиссии, аварийная ситуация в квартире N "2" возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации общедомовых инженерных сетей со стороны ОАО " ... ", выразившегося в отсутствии контроля за ходом выполнения работ на стояке холодного водоснабжения в квартире N "3".

В соответствии с заключением ООО " "2"" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Александровой М.Г. составляет "сумма".

Из заключения эксперта ФИО от 9 ноября 2015 года N ... , проводившего судебную строительно-техническую экспертизу следует, что причиной затопления квартиры является разрушение резьбовой части ответвления от стояка ХВС, входящего в состав общего имущества. Основной причиной разрушения резьбовой части ответвления от стояка ХВС в туалете кв. "2" дома "1" по "адрес" явился дефект аварийного порядка- физический износ участка стальной трубы 80%, соответствующий ветхому техническому состоянию, не устраненному обслуживающей организацией ОАО " ... ", вследствие ненадлежащего технического обслуживания. Дополнительными причинами, ускорившими разрушение резьбовой части ответвления явились самовольное переустройство стояка ХВС и выполнение работ по переустройству стояка ХВС без проектной документации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 (далее также Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также -Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО " "1"" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Установив данное обстоятельство, а также факт нарушения прав потребителя, которым является Александрова М.Г., суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице вред на ООО " "1"" и взыскал с последнего материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ООО " "1"" о том, что ответственность за вред причиненный истице должна быть возложена на ООО " "3"", которое являлось главным причинителем вреда, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят судом во внимание.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО " "1"" довод о неправильном применении судом норм материального права, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом с истицей, являющейся нанимателем жилого помещения, не был заключен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Александрова М.Г. хотя и не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО " "1"", но является нанимателем этого жилого помещения, вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО " "1"", которое на возмездной основе оказывает ей названные услуги, то есть истица является потребителем услуг, за ненадлежащее качество которых управляющая компания несет ответственность, в том числе и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении искового требования ОО " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае заявлено о взыскании неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования правильным.

В обоснование требования о взыскании неустойки ОО " ... " указывает на нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Александровой М.Г., и ссылается на положения ст. 31 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку указанными нормами не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены либо изменения решения суда по доводам, в них изложенным.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первый абзац, в котором указано о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО " "1"" и ОАО " ... ", поскольку он противоречит иным, изложенным в решения суда выводам об отказе в удовлетворении иска к ОАО " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " "1"" и ... общественной организации " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года.

Исключить из резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года первый абзац.

Председательствующий

Судьи: