Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мандрейкина Г.И. к Смирнову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.Л. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2015 года,

установила:

По мотивам того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2015 года Смирнов А.Л. признан виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мандрейкин Г.И. поставил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что во время нанесения ему ответчиком побоев он испытывал физическую боль и нравственные страдания, ему были причинены повреждения, потребовалось длительное восстановление здоровья, в период которого он был лишен возможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, трудиться.

В судебном заседании суда первой инстанции Мандрейкин Г.И. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Смирнов А.Л. возражал относительно размера вреда, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Участвующий в деле прокурор Корсаков А.Ю. полагал возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2015 года со Смирнова А.Л. взысканы в пользу Мандрейкина Г.И. компенсация морального вреда в размере ... руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Об изменении указанного решения поставлен вопрос в апелляционной жалобе Смирнова А.Л. По мнению апеллянта, взысканная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенной, в связи с этим просил об её уменьшении до ... руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, представителя не направил.

Истец Мандрейкин Г.И. возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.

Как установлено судом, ответчик Смирнов А.Л. 20 июня 2014 года, находясь в баре " ... ", расположенном по адресу: ... , беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, открыто и цинично, пренебрегая общественными интересами, а также принятыми в обществе элементарными правилами поведения, умышленно нанес Мандрейкину Г.И. один удар рукой в область солнечного сплетения и толкнул ладонью в область грудной клетки, от чего последний потерял равновесие и ударился о косяк двери, испытал физическую боль.

Обжалуемым решением на Смирнова А.Л. как на лицо, совершившее указанные действия, в результате которых истцу причинен вред, возложена обязанность компенсации морального вреда, определенного судом в размере ... руб., о несогласии с размером которой поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком по мотивам его чрезмерности и не принятия во внимание его материального положения, а именно нестабильного заработка, наличия кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет более ... руб., нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия признаков функциональных расстройств травматического характера либо повреждений мягких тканей, которые могли бы повлечь физические страдания потерпевшего в результате противоправных действий ответчика.

По доводам жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, умышленного нанесения ответчиком побоев истцу, сопровождавшихся болью, принял во внимание характер причиненных потерпевшему страданий.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскания судебная коллегия находит несостоятельными.

Апеллянт указывает на не принятие судом во внимание того, что противоправные действия ответчика не вызвали функциональных расстройств травматического характера, повреждений мягких тканей у потерпевшего, которому не были причинены физические страдания. Между тем, указанные обстоятельства были исследованы судом при разрешении дела частного обвинения, положены в основу приговора, который был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом подателя жалобы.

Что касается довода жалобы о тяжелом материальном положении апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть третья статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям закона, возлагающим на него обязанность по представлению доказательств, Смирнов А.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств в подтверждение тяжелого материального положения не представлял, ограничившись дачей объяснений по существу иска, изложением возражений относительно размера компенсации вреда, выразил согласие на принятие решения по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом было принято и учтено имущественное положение ответчика, его размер был уменьшен с ... руб. до ... руб.

При таком положении судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным и соглашается с судебным усмотрением размера денежной компенсации морального вреда, определенного с учетом указанных юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, соответствующего требованиям разумности и справедливости и оснований к уменьшению его размера не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирнова А.Л. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: