Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.В. к МВД ЧР о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к МВД ЧР (далее МВД по ЧР, Министерство) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, указывая, что в период с 2003 года по январь 2014 года проходил службу в ... МВД по ЧР. Приказом ответчика от 17 января 2014 года N л/с он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период с 20 ноября 2012 года истец проходил лечение в мед. учреждении, по результатам обследования у него установлено заболевание. 16 декабря 2013 года постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики истец заключен под стражу. 19 мая 2014 года истец признан инвалидом ... , в связи с чем обратился в ФКУЗ "Медсанчасть МВД по ЧР" для оформления заключения военно-врачебной комиссии (далее также ВВК). 15 августа 2014 года заключением ВВК ФКУЗ "Медсанчасть МВД по ЧР" установлено, что на момент увольнения истец был непригоден к службе в органах внутренних дел. В 2015 году после получения подтверждающих документов истец обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике об изменении формулировки основания увольнения в приказе об увольнении, на которое получил отказ. Также истец обращался и в МВД РФ, 15 мая 2015 года он получил сообщение об отказе в реализации его заявления. Истец считает отказ в изменении приказа об увольнении незаконным, просит возложить на ответчика обязанность изменить в приказе об увольнении формулировку основания увольнения на увольнение в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению службы в органах внутренних дел.

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в исправительной колонии, не явился, извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил. В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи суд отказал определением от 08 сентября 2015 года.

Представитель ответчика МВД по ЧР Васильев Р.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о наличии иных оснований для увольнения он узнал в августе 2014 года, в МВД по ЧР обратился лишь в декабре 2014 года. Полагает, что истец должен был обратиться в суд непосредственно после получения приказа об увольнении. Письмо МВД по ЧР об отказе в изменении формулировки основания увольнения направлено истцу 23 декабря 2014 года, в суд он обратился лишь 01 июня 2015 года. Полагает, что поскольку истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", оснований для внесения изменений в приказ об увольнении не имеется, перечень оснований, предоставляющих право изменить формулировку увольнения в связи с заболеванием, является ограниченным. Также представитель ответчика указал, что истец уволен приказом N от 15 января 2015 года, а не приказом N от 17 января 2015 года, как он указал в иске.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике своего представителя в суд не направила, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к МВД ЧР о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения.

Указанное решение обжаловано истцом Павловым А.В. на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что истец реализовал свои права согласно приказу МВД России N 782 от 13 августа 2012 года и не пропустил срок обжалования, он не был согласен с ответом МВД по ЧР, полученным в январе 2015 года, и обратился с жалобой в МВД России, ответ получил только 15 мая 2015 года. Истец неоднократно указывал суду, что находится в местах лишения свободы, ограничен в предоставлении медицинских документов, копии которых находятся в личном деле осужденного, допуск к которому строго ограничен, ходатайствовал об истребовании медицинских документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД по ЧР Петрову Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1 (по истечении срока действия срочного контракта; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона), пунктами 1 (по соглашению сторон), 3 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 8 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), 9 (в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона)), 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), 12 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) и 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона)), контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

Судом установлено, что истец был принят на службу в органы внутренних дел на "должность" приказом МВД по ЧР N от 30 октября 2003 года, 01 марта 2012 года с ним был заключен контракт о прохождении службы по должности "должность" МВД по ЧР.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 15 января 2014 года N истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До увольнения в отношении Павлова А.В. проведены служебные проверки по факту совершения им ... , а также по факту ... , имеются заключения служебных проверок от 30 декабря 2013 года и 28 ноября 2013 года соответственно. Заключением служебной проверки от 28 ноября 2013 года предложено рассмотреть вопрос об увольнении истца на аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия рекомендовала Павлова А.В. к увольнению их органов внутренних дел в связи с несоответствием его занимаемой должности. МВД по ЧР оформлено представление к увольнению истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с которым истец ознакомлен.

Пунктом 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ основание, по которому уволен истец, - увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82) - не отнесено к основаниям увольнения, которые могут быть изменены по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах несмотря на установление истцу после его увольнения из органов внутренних дел инвалидности и причины инвалидности - "заболевание получено в период военной службы", его исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Приказом МВД России от 13 августа 2012 года N 782 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 4 которого служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 6 указанного Приказа МВД России также установлено, что сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выбор способа разрешения служебного спора путем обращения в порядке подчиненности либо путем обращения непосредственно в суд предоставлен сотруднику или гражданину.

Реализуя право на разрешение служебного спора, истец обратился, как следует из материалов дела, в МВД по ЧР с заявлением об изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел, датируя его 29 ноября 2014 года. Следовательно, уже на эту дату истец полагал, что имеются основания для изменения формулировки основания его увольнения. Заявление поступило в МВД по ЧР 12 декабря 2014 года. 23 декабря 2014 года МВД по ЧР сообщило истцу об отказе в изменении формулировки основания увольнения.

14 мая 2015 года по месту отбывания истцом наказания на его обращение поступило и сообщение МВД России от 30 апреля 2015 года об отсутствии оснований для внесения изменений в приказ об увольнении.

Вместе с тем обращения истца в МВД по ЧР и МВД России не препятствовали его обращению в суд, которое последовало лишь 25 мая 2015 года, когда исковое заявление было направлено в суд почтой.

Из материалов дела следует, что заключение ФКУЗ "МСЧ МВД по ЧР" от 15 августа 2014 года послужило основанием для изменения причины инвалидности истца и выдачи ему бюро медико-социальной экспертизы новой справки об установлении инвалидности после проведения 10 декабря 2014 года заочного освидетельствования. Сообщение об этом Главного бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии от 23 декабря 2014 года в адрес истца по месту отбывания истцом наказания поступило 12 января 2015 года (л.д. 6).

Таким образом, истцу было известно о заключении военно-врачебной комиссии и изменении причины его инвалидности бюро медико-социальной экспертизы не позднее января 2015 года. На дату его обращения в суд 25 мая 2015 года срок для оспаривания приказа об увольнении и формулировки основания увольнения им был пропущен.

Лицу, не реализовавшему свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Однако уважительных причин для пропуска истцом срока для обращения в суд по делу не установлено.

Нахождение истца в местах лишения свободы, его ограниченность в предоставлении медицинских документов, болезнь и стационарное лечение, на которые он ссылался в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, не явились для него препятствием для обращений в МВД по ЧР и МВД России для разрешения служебного спора. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не был лишен возможности обратиться также и в суд. Отклонение судом ходатайства истца об истребовании медицинских документов на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с учетом этих обстоятельств не повлияло.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения. Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Павлова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев