Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Т.Н. к Моревой О.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Моревой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

обязать Мореву О.Н. не чинить Филипповой Т.Н. препятствий по пользованию квартирой N "адрес" и передать ей ключи.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к Моревой О.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию квартирой N "адрес", и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2015 года. Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ее " ... " Морева О.Н., которой принадлежит " ... " доли в праве собственности. В указанной квартире проживает также их ФИО1 После смерти отца и оформления права собственности на долю в праве, Морева О.Н. препятствует в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки от входной двери, но ключи от квартиры передать отказывается. Филипповой Т.Н. в адрес Моревой О.Н. были направлены письменные обращения с просьбой предоставить ключи от входной двери. Обращения были оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Филиппова Т.Н. и ее представитель Тришина О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Морева О.Н., действующая также и в качестве представителя третьего лица Алексеевой В.П., исковые требования не признала, пояснив, что истец может приходить в спорное жилое помещение в ее присутствии. Ключей от спорного жилого помещения у истца нет, передавать ключи Филипповой Т.Н. не намерена, так как ей не доверяет.

В судебном заседании представитель ответчика Моревой О.Н. Вьюгина В.М. поддержала своего доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком МоревойО.Н. на предмет отмены по основанию незаконности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Моревой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Филиппова Т.Н. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06 мая 2015 года. Собственником " ... " доли в праве на указанное жилое помещение является МореваО.Н.

Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Филиппова Т.Н., ответчик Морева О.Н. и их ФИО1

Постановлением УУП ОП N " ... " УМВД РФ по г. Чебоксары от 23 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Т.Н. отказано за отсутствием в действиях Моревой О.Н. состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что опрошенная Морева О.Н. поясняла, что ключи от входной двери спорной квартиры не намерена передавать Филипповой Т.Н., так как не хочет, чтобы она приходила в спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Морева О.Н. препятствует доступу истца в спорную квартиру. Так, в своих пояснениях она указывала, что сменила замок на входной двери квартиры, ключи от которого истцу не намерена передавать.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия по пользованию спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец Филиппова Т.Н. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а заявленные требования направлены на реализацию правомочий по осуществлению владения и пользования принадлежащего ей на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем истцом Филипповой Т.Н. было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от замка входной двери.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием и не входит в перечень дел, подсудных мировому судьей, закрепленный в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел размер доли ФилипповойТ.Н. в праве общей долевой собственности, которая не позволяет выделить ей в пользование отдельную комнату, что истец от продажи принадлежащей ей доли отказывается, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерен использовать спорную квартиру для проживания, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Моревой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 гола оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина