Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярмушкиной Н.Ф. к Ивановой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Ярмушкиной Н.Ф. - Яковлевой З.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ярмушкиной Н.Ф. к Ивановой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между Ярмушкиной Н.Ф. и Ивановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ярмушкиной Н.Ф. квартиры "адрес".".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Ивановой О.А. - Васянка В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярмушкина Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ивановой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность Ярмушкиной Н.Ф., указав в обоснование требований следующее.

Ярмушкина Н.Ф. проживает в квартире "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была бесплатно передана в собственность Ярмушкиной Н.Ф. в порядке приватизации. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица завещала спорную квартиру ответчице Ивановой О.А. Под предлогом оформления завещания Иванова О.А. забрала у истицы все документы на спорную квартиру и по настоящее время не возвращает. 24 апреля 2014 года истица получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ей стало известно, что собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица Иванова О.А. После этого 14 мая 2014

года истица отменила свое завещание в пользу Ивановой О.А. Получив 26 мая 2014 года копии документов, на основании которых произошел переход права собственности на спорную квартиру, истица узнала о том, что она продала спорную квартиру ответчице Ивановой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ... руб. Между тем, истица не имела намерения заключить с ответчицей договор купли-продажи спорной квартиры, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не подписывала, доверенность на отчуждение спорной квартиры не выдавала, денежные средств по сделке не получала, ключи от квартиры ответчице не передавала, по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Ответчица Иванова О.А. в спорную квартиру не вселялась. Указанная в договоре купли-продажи стоимость спорного жилого помещения в размере ... руб. явно несоразмерна ее рыночной стоимости. Другого жилья Ярмушкина Н.Ф. не имеет, поэтому продавать единственное жилье по явно заниженной цене она не собиралась. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчица Иванова О.А. путем обмана ввела истицу в заблуждение относительно природы сделки. По мнению истицы, под предлогом оформления завещания Иванова О.А. заставила ее подписать необходимые для оформления договора купли-продажи документы, воспользовавшись тем, что истица в силу возраста, малограмотности и по состоянию здоровья не могла прочитать и понять содержание договора. В иске указано, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит условия о сохранении за проживающими в квартире лицами права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Кроме того, договор купли-продажи является безденежным, поскольку ответчица деньги за квартиру истице не передала, расписки о получении истицей денег не имеется. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Истица Ярмушкина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ярмушкиной Н.Ф. - Яковлева З.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчица Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчицы Ивановой О.А. - Васянка В.М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который подлежит исчислению со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица обратилась в суд с такими требованиями в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица БУ " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Ярмушкиной Н.Ф. - Яковлевой З.Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе истицы Ярмушкиной Н.Ф. и ее представителя Яковлевой З.Б., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о получении судебного извещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала истице Ярмушкиной Н.Ф. на праве собственности на основании договора от 14 декабря 1992 года, заключенного с администрацией г.Чебоксары в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Ярмушкина Н.Ф. оформила завещание, по которому она завещала Ивановой О.А. спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ярмушкина Н.Ф. продала Ивановой О.А. спорную квартиру за ... руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой О.А. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда протокольным определением суда от 5 июня 2015 года, Ярмушкина Н.Ф. оспаривает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчица Иванова О.А. путем

обмана ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, под предлогом оформления завещания заставила ее подписать документы для оформления договора купли-продажи (л.д. 196-199).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана со стороны ответчицы лежит на истице.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. Истица собственноручно подписала спорный договор купли-продажи квартиры. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи истица ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на ответчицу, которой завещала спорную квартиру, данное завещание также было подписано самой истицей, в связи с чем доводы о том, что ответчица ввела истицу в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истицы обстоятельств заключения договора купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана и заблуждения как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истица указала на его недействительность по мотиву того, что договор не соответствует положениям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует условие о сохранении за истицей, зарегистрированной в спорной квартире, права пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Однако из материалов дела следует, что истица Ярмушкина Н.Ф. не относится к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем. Ярмушкина Н.Ф. являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем по своему усмотрению могла распоряжаться принадлежавшим ей имуществом и определять условия договора.

Истица Ярмушкина Н.Ф., оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указала и на то, что она не получала от истицы денежные средства за проданную спорную квартиру.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истицы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о безденежности сделки. Напротив, утверждения истицы опровергаются условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорная квартира продана за ... руб., которые выплачиваются покупателем Ярмушкиной Н.Ф. до подписания данного договора. При этом указанное истицей обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ярмушкиной Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей Ярмушкиной Н.Ф. срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчицы, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры истице было известно с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании данного договора недействительным Ярмушкина Н.Ф. обратилась 16 июня 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Ярмушкина Н.Ф. и ее представитель Яковлева З.Б. не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что стороной ответчицы при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ярмушкиной Н.Ф. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ярмушкиной Н.Ф. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и правовую позицию стороны истицы, выраженную ее представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных

при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ярмушкиной Н.Ф. - Яковлевой З.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина