Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исавнина Г.Ю. к Рукавишникову В.В. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Рукавишникова В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Исавнин Г.Ю. обратился в суд с иском к Рукавишникову В.В., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 20 сентября 2014 года в 08 часов 05 минут около дома ... Рукавишников В.В., управляя автомобилем марки " ... ", регистрационный знак " ... ", в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащим истцу на праве собственности. 20 сентября 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении, Рукавишников В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. С целью установления действительной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству " ... " Исавнин Г.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N ... по определению величины восстановительных расходов транспортного средства " ... ", составленному 19 ноября 2014 года экспертом ООО " ... " ФИО, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства " ... " с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна ... руб. ... коп. Поскольку на день управления транспортным средством " ... " у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает, что Рукавишников В.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. На основании изложенного Исавнин Г.Ю. просил суд взыскать с Рукавишникова В.В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки в размере ... руб., расходы на автостоянку с 20 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление полномочий представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель Исавнина Г.Ю. - Федоров Н.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Рукавишников В.В. и его представитель Миндрюкова Т.С. исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Исавнина Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рукавишникова В.В., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... , в пользу Исавнина Г.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг автостоянки с 20 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере ... рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения от 19 ноября 2014 года N ... в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от 23 октября 2014 года N ... на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате за оформление полномочий представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп."

Решение обжаловано Рукавишниковым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда первой инстанции о наличии вины исключительно Рукавишникова В.В. в причинении вреда истцу не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание факт привлечения Исавнина Г.Ю. к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необоснованно исключил из доказательств заключение эксперта ООО " ... " от 28.10.2014, согласно которому водитель автомобиля марки " ... ", регистрационный знак " ... ", непосредственно перед столкновением двигался по проезжей части дороги со скоростью 118-133 км/час.

В суде апелляционной инстанции Рукавишников В.В., его представители Миндрюкова Т.С. и Степанов П.Н. апелляционную жалобу поддержали; представитель Исавнина Г.Ю. - Федоров Н.М. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2014 года в 08 часов 05 минут около дома ... Рукавишников В.В., управляя автомобилем марки " ... ", регистрационный знак " ... ", совершил поворот налево и не уступил дорогу автомобилю " ... ", регистрационный знак " ... ", который двигался в направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением от 20 сентября 2014 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО лейтенанта полиции ФИО по делу об административном правонарушении Рукавишников В.В. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму ... рублей. Из постановления следует, что Рукавишников В.В., управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... ", совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю " ... ", регистрационный знак " ... ", который двигался в прямом направлении, и совершил с ним столкновение.

При этом судом учтено, что постановлением от 14 октября 2014 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО майора полиции ФИО Исавнин Г.Ю. за нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в том, что водитель Исавнин Г.Ю., управляя транспортным средством " ... ", регистрационный знак " ... ", двигался по дороге, имеющей в попутном направлении три полосы для движения, и занял крайнюю левую полосу при свободных других полосах без цели поворота налево или разворота, привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму ... рублей (административное дело N ... ).

Судом исследовано заключение проведенной на основании определения суда экспертизы от 15 июля 2015 года NN ... , ... , ... экспертов федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые пришли к следующим выводам. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 20 сентября 2014 года, составляет ... рублей. С учетом полученных транспортными средствами повреждений и имеющейся видеозаписи можно указать на следующий механизм столкновения - перекрестное столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", с задней правой боковой частью автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", в пределах перекрестка, на проезжей части ... , предназначенной для движения в сторону улицы ... , на середине левой и средней полос. Определить величину перекрытия (взаимоположение) ТС и их точное положение на проезжей части относительно ее границ в момент столкновения по представленным данным (в виду отсутствия информативных фотоснимков повреждений автомобиля " ... ", следов колес ТС на схеме происшествия, и четких линий продольной разметки на проезжей части в месте столкновения) не возможно. Но по представленной видеозаписи столкновения можно сказать, что автомобиль " ... " перед въездом на перекресток, на момент пересечения стоп-линии правыми колесами перемещался по средней полосе, при этом указать, как располагались левые колеса ТС (на линии, обозначающей границу левой и средней полосы, левее границы и насколько левее) не возможно. Далее, после выхода из контакта автомобиль " ... " в процессе разворота по ходу стрелки часов на угол около 270 градусов переместился до остановки в месте и положении, зафиксированном на схеме происшествия, а автомобиль " ... ", перемещаясь в первоначальном направлении, развернулся против хода стрелки часов на угол менее 90 градусов и остановился в месте и положении, указанном на схеме происшествия. Вопрос "Нарушение каких требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации послужило причиной столкновения?" выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля " ... " заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 103-117). Эксперт разъяснил, что решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения может быть определено судом, путем сравнения действий, предписывающих ПДЦ фактическим действиям водителей во время происшествия, с учетом всех доказательств по делу, включая данное заключение.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

При этом суд критически оценил заключение N ... , составленное 28 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью " ... " по заказу Рукавишникова В.В.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанному заключению, поскольку в порядке, установленном статьями 79-86 ГПК РФ проведение экспертизы ООО " ... " не поручалось, а сама экспертиза как таковая не проводилась. При этом сотрудник ООО " ... " ФИО не является экспертом по смыслу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как следует из представленных суду документов, ФИО состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что дает ему право участвовать в оценочной деятельности, к которой, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", относится профессиональная деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

То обстоятельство, что ФИО был ошибочно допрошен в судебном заседании как эксперт, не свидетельствует о придании юридической силы его заключению от 28 октября 2014 года.

Нарушение Исавниным Г.Ю. пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, как указано выше, было оценено судом первой инстанции как не находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследовании и оценке представленных суду доказательств, включая и приведенное выше заключение экспертизы от 15 июля 2015 года NN ... , ... , ... экспертов федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Рукавишникова В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.