Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лупанова Ю.Н. к Никалиной Н.К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Никалиной Н.К. и ее представителя Федорова Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Никалиной Н.К. в пользу Лупанова Ю.Н. "сумма" в счет долга по договору купли-продажи от 19 октября 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2012 г. по 8 октября 2015 г. в размере "сумма", и далее с 9 октября 2015 г. по день уплаты долга из расчета " ... "% годовых на сумму долга, "сумма" возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Никалиной Н.К. и ее представителя Федорова Н.М., поддержавших жалобу, истца Лупанова Ю.Н. и его представителя Черновой Т.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лупанов Ю.Н. обратился в суд с иском к Никалиной Н.К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу и его жене ФИО1, умершей 21.01.2013 года, принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по "адрес" (по " ... " доле каждому). При жизни жена истца намеревалась оставить свою " ... " доли квартиры племяннику ФИО2, являющемуся " ... ", принять отмеченную " ... " долю квартиры должна была его жена - ответчик Никалина Н.К. 19 октября 2012 года истец, действуя по доверенности за свою жену, и ответчик заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому ответчик приобрела данную квартиру за "сумма". Между тем, истец не предполагал, что он подписывает договор купли-продажи квартиры, денежных средств за проданные доли квартиры ни он, ни его жена не получили. 11 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2012 года в части покупки " ... " доли в праве общей долевой собственности у Лупанова Ю.Н. в связи с тем, что покупателем не была произведена оплата за приобретаемое имущество. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2015 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на " ... " доли в квартире по "адрес" от Никалиной Н.К. к Лупанову Ю.Н. Истец, отмечая, что он является наследником первой очереди после смерти жены, проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, принял меры к сохранению имущества, денежных средств за квартиру по договору купли-продажи он от ответчика не получал, ссылаясь на ч. 3 ст. ст. 486, ст. 454, 1110, 1112, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Никалиной Н.К. в свою пользу сумму долга "сумма" в части оплаты стоимости " ... " доли квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 года по 08.10.2015 года в размере "сумма", а начиная с 09.10.2015 года производить начисление процентов по ставке ЦБ РФ " ... " % годовых на сумму долга "сумма", расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лупанов Ю.Н. и его представитель Чернова Т.И. иск поддержали.

Ответчик Никалина Н.К. и ее представитель Федоров Н.М. иск не признали, пояснили, что до подписания договора купли-продажи "сумма" были переданы Лупанову Ю.Н. в регистрационной палате. Соглашение от 11 февраля 2014 г. о расторжении договора купли-продажи Никалина Н.К. подписала под психологическим воздействием со стороны родственников истца Лупанова Ю.Н.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком и ее представителем Федоровым Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе отмечено, что спорная " ... " доля в праве собственности на квартиру N "адрес" на день открытия наследства наследодателю ФИО1 (жене истца) не принадлежала, так как при жизни ФИО1 указанную долю квартиры продала по договору купли-продажи от 19.10.2012 года, который в настоящее время не оспорен. Указано, что судом не истребованы оригиналы квитанций по оплате коммунальных платежей, чеков ККМ. При этом также отмечается, что оплата коммунальных платежей производится ответчиком. Соглашение от 11.02.2014 года распространялось лишь на " ... " доли в квартире истца, а не его умершей супруги. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2015 года не имеет преюдициального значения в настоящем случае.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года между Лупановым Ю.Н., действующим за себя и по доверенности N за свою супругу ФИО1, (продавцы) и Никалиной Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи целой квартиры ( " ... " доля Лупанова Ю.Н., " ... " доли ФИО1), расположенной по "адрес", по условиям которого продавцы продали квартиру покупателю за "сумма", которые покупатель обязалась оплатить полностью до подписания договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 31 октября 2012г. за N.

Свидетельством о смерти N подтверждается, что супруга истца - ФИО1 умерла 21 января 2013 года.

11 февраля 2014 г. Никалина Н.К. и Лупанов Ю.Н. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2012 г. в части покупки " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". В п. 3 соглашения указано, что по п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет "сумма". Покупатель производит полный расчет с продавцом за счет собственных средств до подписания договора. В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество не была произведена покупателем, стороны решили обоюдно расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2012 года в части покупки " ... " доли в праве общей долевой собственности у Лупанова Ю.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2015 года зарегистрирован переход права собственности на " ... " долю в квартире N "адрес" от Никалиной Н.К. к Лупанову Ю.Н.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом судом отмечено, что по договору купли-продажи от 19.10.2012 года у покупателя Никалиной Н.К. возникла обязанность по оплате переданного в собственность объекта недвижимости, у продавца ФИО1 возникло имущественное право на оплату Никалиной Н.К. стоимости ее доли спорной квартиры в размере "сумма" ( " ... " доли от стоимости квартиры в "сумма").

Ответчик на момент открытия наследства - 21 января 2013 г. свою обязанность по оплате " ... " доли квартиры ФИО1 не выполнила, в связи с чем имущественное право наследодателя на взыскание с Никалиной Н.К. стоимости " ... " доли квартиры в размере "сумма" вошло в состав наследства.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи она полностью произвела оплату по договору купли-продажи, передав истцу наличными "сумма".

Ссылаясь на статьи 1153, 1154 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2015 г. установлен факт принятия Лупановым Ю.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Никалиной Н.К. долга в размере "сумма", а также процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, утверждала, что она свои обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнила надлежащим образом и передала стороне истца денежные средства, подлежащие уплате по договору, в размере "сумма" в регистрационной палате, однако при этом ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что она уплатила денежные средства по договору, не представила.

Наоборот суду представлено соглашение от 11 февраля 2014 г., заключенное между истцом и ответчиком, о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2012 года в части покупки " ... " доли в праве общей долевой собственности у Лупанова Ю.Н. в связи с тем, что покупателем не была произведена оплата за приобретаемое имущество по договору. При этом переход права собственности на " ... " долю в квартире в установленном законом порядке зарегистрирован.

В подтверждение передачи денежных средств ответчик Никалина Н.К. не представила суду ни акт приема-передачи квартиры, ни расписку о получении истцом от нее денежных средств, ни платежное поручение.

Между тем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не смогла доказать, что она уплатила продавцу денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

Содержанием совокупности доказательств указанные доводы стороны ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, районным судом опровергнуты.

Ссылки на тот факт, что договор купли-продажи квартиры от 19.10.2012 года не оспорен, несостоятельны.

Доводы жалобы в части неверного применения норм наследственного права не могут быть признаны обоснованными, т.к. по закону истцу принадлежит право предъявления указанных исковых требований как единственному законному наследнику после смерти своей супруги ФИО1.

Указание в жалобе на тот факт, что судом не обозревались оригиналы квитанций по оплате коммунальных платежей, чеков ККМ, судебная коллегия находит несостоятельными, отмеченные копии документов заверены должным образом судьей. Доводы о том, что суд не дал оценки тому факту, что отмеченные квитанции выписаны на погибшую супругу истца, не являются основанием для отмены решения суда (л. д. 13-20).

Ссылки на то, что оплата коммунальных платежей производилась и ответчиком, не могут повлечь отмену или изменения оспоренного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Никалиной Н.К. и ее представителя Федорова Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.