Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-150/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г., Каратуновой С.В.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Беляева А.А.,

защитника: адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение N 224 и ордер N 000308 от 29 февраля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 29 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева А.А., адвоката АвхадуллинаР.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года, которым

Беляев А.А., " ... " ранее судимый:

- 20 ноября 2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев;

- 6 ноября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет;

- 25 декабря 2009 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом постановления суда от 5 марта 2010 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет один месяц; освобожден по отбытию срока наказания 13 августа 2013 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Беляева А.А. взысканы:

-в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере " ... " рублей;

-в пользу С. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей;

-в пользу ООО " ... " в счет суммы задолженности по договору займа " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Каратуновой С.В., объяснение осужденного Беляева А.А., выступление адвоката Авхадуллина Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление им совершего при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2015 года около 23 часов 00 минут Беляев А.А., двигаясь на велосипеде по ул. "адрес", увидел ранее незнакомую С.., шедшую в сторону "адрес" У Беляева А.А. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества С. с применением насилия, опасного для жизни. Реализуя задуманное, Беляев А.А., поравнявшись с С.., с целью снижения ее бдительности и осмотра ее ценного имущества, заговорил с ней, затем, убедившись, что рядом нет случайных прохожих, затащил С. в более темное место между балконами квартир "адрес" дома "адрес". С целью хищения имущества и подавления воли к сопротивлению взял С. руками за шею, с силой сдавив пальцами рук ее шею, стал душить, что повлекло развитие у С. дыхательной недостаточности, тем самым применив в отношении нее насилие, опасное для жизни, поскольку в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни. После этого сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 17000 рублей; с пальца левой руки серебряное кольцо стоимостью 300 рублей, также похитил сотовый телефон Lenovo A319 стоимостью 4000 рублей с флеш картой стоимостью 500 рублей. Затем, с целью удержания похищенного, не допущения преследования его потерпевшей вновь руками стал сдавливать шею С.., отчего она стала задыхаться. Завладев имуществом, Беляев А.А. скрылся с места преступления, причинив С. материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

В судебном заседании Беляев А.А. вину признал частично, отрицая применение насилия в отношении потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Беляев А.А. (в основной и дополнительной жалобах) указал, что приговор суда является необоснованным и несправедливым; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей С.., которые не согласуются с заключением экспертизы об отсутствии на джинсах следов мочи; потерпевшая не смогла указать место совершения преступления; ссылаясь на показания свидетеля Я.., указал, что С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, давала противоречивые показания в части обстоятельств похищения сотового телефона; по приезду сотрудников полиции не жаловалась на боли, однако на следующий день стала пояснять о наличии у нее повреждений; повреждения у потерпевшей обнаружены с одной стороны шеи, что также опровергает ее показания о душении двумя руками; кроме того, обнаруженное повреждение находится в доступной для причинения самой себе анатомической зоне; в связи с наличием существенных противоречий вывод суда о совершении им разбойного нападения не доказан "в полном объеме" Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Авхадуллин Р.М., действуя в интересах Беляева А.А., также указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным; суд не в полном объеме исследовал доказательства виновности Беляева А.А.; показания потерпевшей противоречивы; в судебном заседании она не смогла описать обстоятельства происшедшего; в ходе следствия не смогла указать место совершения преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у С ... повреждений не соответствует показаниям потерпевшей об удушении ее Беляевым А.А.; необоснованно в этой части ссылка суда на показания свидетелей Л. и Ф. которые не осматривали С. в момент общения с ней; также указывает, что определенный промежуток времени до встречи с Беляевым А.А. она находилась одна; также приводит доводы о несоответствии показаний С. и заключения эксперта в части отсутствия на джинсах следов мочи; выводы суда о совершении БеляевымА.А. разбойного нападения не подтверждены доказательствами; отсутствуют доказательства стоимости похищенной золотой цепочки. У суда имелись основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Беляева А.А. в совершении разбойного нападения являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Беляев А.А. не применял в отношении потерпевшей С. насилия, были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей С ... следует, что БеляевА.А. при хищении ее имущества схватил ее за шею и душил. При этом показала, что Беляев А.А. неожиданно напал на нее, схватил за шею, потащил к дому, к кустам, где, сдавливая шею руками, сорвал с шеи золотую цепочку, с пальца руки - серебряное кольцо, из кармана вытащил сотовый телефон. После чего вновь схватил ее за шею, стал душить, отчего начала терять сознание, Беляев А.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Судом исследованы показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она давала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Утверждения, приведенные защитником в жалобе, о том, что С. не могла в судебном заседании описать обстоятельства происшедших событий, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей, данными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось.

Как следует из показаний С.., с Беляевым А.А. они не знакомы, оснований для его оговора у нее не имелось.

Кроме того, показания С. подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Л. о том, что С. пришла домой заплаканная, рассказала, что на нее напал мужчина, похитил ее имущество, при этом душил ее, на шее С..было красное пятно; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. кровоизлияний области шеи, которые могли возникнуть от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на плавках С ... следов мочи, что согласуется с ее показаниями о том, что во время удушения ее Беляевым А.А. произошло непроизвольное мочеиспускание; показаниями свидетелей Л. и Ф. пояснивших об отсутствии у потерпевшей повреждений до совершенного в отношении нее преступления.

Утверждения, приведенные адвокатом в жалобе, о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Л. и Ф.., являются несостоятельными, поскольку данные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о том, что показания потерпевшей не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Наличие внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи справа не ставят под сомнение показания потерпевшей о том, что осужденный схватил ее руками за шею и стал душить.

Также утверждение осужденного о возможности причинения данных повреждений потерпевшей самой себе являются надуманными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Наличие следов мочи на плавках потерпевшей и отсутствие таких следов на джинсах С. не влечет за собой признание ее показаний недостоверными.

Являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что потерпевшая не может указать место совершения в отношении преступления, в связи с чем ее показания не могут быть признаны достоверными.

Судом исследованы протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей С.., протокол проверки ее показаний на месте. Согласно данным доказательствам, потерпевшая указала место совершения в отношении нее преступления - у дома "адрес", при этом незначительное расхождение в расстоянии относительно торца дома не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Таким образом, судом установлено, что Беляев А.А. с целью хищения имущества схватил С ... за шею, сдавливал шею руками, перекрыв ей доступ воздуха, затем также душил ее с целью удержания похищенного, то есть применил в отношении нее насилие, опасное для жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное насилие осужденным Беляевым А.А. в момент применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Беляева А.А. в разбойном нападении на С. в целях хищения принадлежащего ей имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Сумма причиненного ущерба судом определена совокупностью доказательств: показаниями самой потерпевшей С. о стоимости похищенной золотой цепочки, а также исследованными показаниями свидетеля Н.., представителя ООО " ... " пояснившей, что указанная потерпевшей стоимость золотой цепочки допустима с учетом цен золотых изделий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, справедливое.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

В нарушение указанной нормы уголовного закона суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, признавая наличие в действиях Беляева А.А. опасного рецидива преступлений, признает в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Внесенное в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания.

Также суд ошибочно в вводной части приговора указал о судимости Беляева А.А. по приговору суда от 25 декабря 2009 года по ч.3 ст.30,ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Беляев А.А. судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет.

Суд апелляционной инстанции также вносит в приговор изменения в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года в отношении Беляева А.А. изменить:

признать в действиях Беляева А.А. наличие опасного рецидива преступлений;

в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений;

в вводной части приговора указать о судимости Беляева А.А. от 6 ноября 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляева А.А. и его защитника Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Иванилова

Судьи С.Г.Ведерников

С.В.Каратунова