Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлака Я. Д. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Бурлака Я. Д. к Торбенковой М. В. о взыскании денежной компенсации за " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", "адрес",

"адрес", в размере " ... " рублей отказать. Взыскать с Бурлака Я. Д. в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" госпошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлака Я.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Бурлаку Д.В., впоследствии, заменив ответчика на Торбенкову М.В., о взыскании денежной компенсации стоимости " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", "адрес", в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что она и Торбенкова М.В. являются сособственниками указанной квартиры, каждой принадлежит по " ... " доли в праве общей собственности. В спорном жилом помещении проживает только семья ответчика, она квартирой не пользуется. Выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен, соглашения о выкупе ее доли с ответчиком не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурлака Я.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что она не пользуется и не намерена пользоваться спорной квартирой, не сможет в ней проживать ввиду проживания в ней семьи ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Торбенкова М.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Бурлака Я.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурлака Я.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" принадлежит " ... " доля в праве собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" " ... " "N").

Ответчик Торбенкова М.В. на основании договора дарения от "дата" также является собственником " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что доля истицы (1/2) является существенной, доказательств того, что истице создаются препятствия в пользовании квартирой не представлено, не установлено объективной невозможности пользования истицей принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру в результате действий ответчика, а также правильно указал, что ответчик не желает приобретать в собственность долю в общем имуществе, в то время как выкуп доли другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны волеизъявления, чего в данном случае достигнуто не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правила абзаца 2 пункта 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По данному делу совокупность условий, при которых исковые требования Бурлака Я.Д. могут быть удовлетворены, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака Я. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Халиулин А.Д.

Иванов Ан.В.