Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 марта 2016 г. по делу N 33-354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой А.К. и Яшиной В.К. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Каримовой А. К. и Яшиной В. К. к администрации городского округа "Город Волжск", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаАл.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова А.К. и Яшина В.К. обратились в суд с иском, в котором просили: признать недействительным постановление администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация г. Волжска) от "дата" года N "N" "Об отмене постановления администрации городского округа "Город Волжск" N "N" от "дата" года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", как не соответствующего нормам ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления"; признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл от 5 ноября 2014 года об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "N", как не соответствующее нормам п. 4 ст. 24 и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "N", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения спортивно-оздоровительного комплекса и жилых квартир на третьем этаже, местоположение: "адрес"; признать за КаримовойА.К. и Яшиной В.К. право на приобретение в общую долевую собственность, в порядке, предусмотренном нормами п.п. 1 и 3 ст. 36, а также нормами п.п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельного участка с кадастровым номером "N", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения спортивно-оздоровительного комплекса и жилых квартир на третьем этаже, местоположение: "адрес"; признать незаконным бездействие Администрации г. Волжска, выразившееся в непринятии решения по вопросу о предоставлении в общую долевую собственность Каримовой А.К. и ЯшинойВ.К. земельного участка с кадастровым номером "N", как не соответствующее нормам п.п. 1 и 3 ст. 36, п.п. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ; обязать Администрацию г. Волжска предоставить в общую долевую собственность Каримовой А.К. и ЯшинойВ.К. земельный участок с кадастровым номером "N", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения спортивно-оздоровительного комплекса и жилых квартир на третьем этаже, местоположение: "адрес" в порядке, предусмотренном нормам п.п. 1 и 3 ст. 36, п.п. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спортивно-оздоровительного комплекса и квартир, расположенных по адресу: "адрес". Первоначально для размещения указанного объекта недвижимости был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м., переданный в последующем в собственность истцов. Поскольку часть здания была возведена и располагалась за пределами указанного земельного участка, а также в связи с тем, что площади участка было явно недостаточно для размещения, нормального использования и обслуживания указанного здания, истцы обратились в Администрацию г. Волжска с заявлением о предоставлении им в собственность дополнительного участка площадью " ... " кв.м. Первоначально указанное заявление было рассмотрено земельной комиссией, главе администрации рекомендовано удовлетворить заявление истцов и предоставить земельный участок на основании ст.36 ЗК РФ, постановлением Администрации г. Волжска от "дата" года N "N" утверждена схема расположения данного земельного участка, кадастровым инженером проведены работы по его формированию, и "дата" года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером "N". В последующем постановление N "N" было незаконно отменено, а также аннулированы сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, земельный участок в собственность истцов не был предоставлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каримова А.К. и Яшина В.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством. Администрация г. Волжска должна была в установленные сроки принять решение о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность истцов. Решение земельной комиссии от "дата" года не может являться основанием для принятия оспариваемого постановления. Спорный земельный участок, имевший ранее кадастровый номер "N", преобразуемым не являлся, сведения о нем носили временный характер, МО ГО "Город Волжск" не являлось собственником спорного земельного участка, в связи с чем отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для принятия решения об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ Волжского городского комитета по управлению имуществом, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, Администрации г. Волжска приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы КаримоваА.К. и Яшина В.К., представитель ответчика Администрации г.Волжска не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов Каримовой А.К. и Яшиной В.К. Валиуллина Ф.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКУ Росресстра" по Республике Марий Эл Филатовой М.П. и представителя третьего лица МУ Волжского городского комитета по управлению имуществом Абашеевой Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримова А.К. является собственником квартиры "N", а также спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: "адрес". Яшина В.К. является собственником квартиры "N" по указанному адресу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата" года Каримова А.К. и Яшина В.К. являются собственниками земельного участка общей площадью " ... " кв.м., с целевым назначением для строительства здания спорт-клуба по адресу: "адрес", на основании постановления Администрации г. Волжска от "дата" года N "N" договора купли-продажи от "дата" года, акта приема - передачи от "дата" года (л.д. " ... " т. " ... ").

Как следует из пояснений сторон, на данном земельном участке расположено принадлежащее истцам здание.

"дата" года истцы обратились в Администрацию г. Волжска с заявлением о предоставлении на основании п.п.1 и 3 ст.36 ЗК РФ в общую долевую собственность дополнительного земельного участка площадью " ... ".м. В обоснование заявления указано, что испрашиваемый земельный участок необходим для размещения и эксплуатации принадлежащего им здания (л.д. " ... " т. " ... ").

Постановлением главы Администрации г. Волжска от "дата" года N "N" утверждена схема расположения испрашиваемого истцами земельного участка (л.д. " ... " т. " ... ").

Спорный земельный участок площадью " ... " кв.м. поставлен на кадастровый учет как временный с присвоением кадастрового номера "N" (л.д. " ... " т. " ... ").

"дата" года Администрация г. Волжска вынесла постановление N "N" "Об отмене постановления администрации ГО "Город Волжск" N "N" от "дата" года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" на основании решения заседания земельной комиссии от "дата" года (л.д. " ... " т. " ... ").

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл от "дата" года на основании данного постановления земельный участок снят с государственного кадастрового учета (л.д. " ... " т. " ... ").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.36 ЗК РФ, в редакции на момент подачи истцами заявления в Администрацию г. Волжска и принятия оспариваемых решений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.2 ст.35 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с ч.3 ст.33 Кодекса.

Из положений ч.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, истцам следовало доказать, что спорный земельный участок площадью " ... " кв.м. в сформированных границах необходимым для использования принадлежащего истцам здания.

Из технического паспорта спортивно-оздоровительного комплекса следует, что площадь строения составляет " ... " кв.м. (л.д. " ... " т. " ... "). Следовательно, истцы просят предоставить земельный участок, площадь которого с учетом ранее уже предоставленного ( " ... ") в " ... " раза превышает площадь, находящегося на нем объекта недвижимости.

При этом, как видно из представленных истцами документов и пояснений сторон, на спорном земельном участке помимо принадлежащего истцам строения предполагается размещать иные объекты (автостоянки, теннисный корт, площадки для игр детей, отдыха взрослых и занятия физкультурой).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для передачи истцам земельного участка в собственность на основании ч.ч. 1 и 3 ст.36 ЗК РФ не имеется, поскольку ими не доказана необходимость передачи спорного земельного участка в указанных границах для использования и обслуживания именно принадлежащего им здания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов Валиуллина Ф.А. о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку с учетом заявленных истцами требований о предоставлении земельного участка, в том числе для размещения иных объектов, помимо принадлежащего истцам здания, оснований для назначения экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности постановления администрации городского округа "Город Волжск" от "дата" года N "N" являются необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 13-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" (далее ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации") муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено в том числе органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от "дата" года N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент вынесения оспариваемых постановлений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого постановления от "дата" года N "N" поскольку спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона и постановление вынесено в пределах полномочий муниципального органа. Постановление от 3 "дата" года N "N" отменено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что у Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для принятия решения об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке, имевшем ранее кадастровый номер "N", судебной коллегией отклоняются в виду нижеследующего.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл на основании заявления Администрации г. Волжска, как уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком лица, и ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно снял спорный земельный участок с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КаримовойА.К. и Яшиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов