Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 марта 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т. М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т. М. к Коптелиной И. Ф. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.М. обратилась в суд с иском к Коптелиной И.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением.

В обоснование требований указала, что "дата" между Л.., которая приходится ей матерью, и Коптелиной И.Ф. был заключен договор дарения жилого дома по адресу: " ... ", "адрес". О данном договоре она узнала в марте 2015 года. Считает, что указанный договор дарения недействителен, поскольку не соблюдено ее преимущественное право на приобретение доли жилого дома. Указывает, что договор дарения жилого дома является ничтожным, так как Л. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также просила восстановить пропущенный срок для признания договора дарения жилого помещения от "дата" недействительным.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов С.Е., который является собственником спорного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом первой инстанции не назначена судебная почерковедческая экспертиза, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также факту подписания договора дарения в г. Йошкар-Ола.

Выслушав объяснения Соловьевой Т.М., ее представителя Яштаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Коптелиной И.Ф. и Романова С.Е. Тимонина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, по условиям которого Л. (даритель) безвозмездно передает в собственность, а Коптелина И.Ф. (одаряемая) принимает в дар следующее недвижимое имущество: жилой "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу: " ... ", "адрес", с условием, что в данном доме сохраняют право проживания и пользования Л. и Соловьева С.М. Проживающая в указанном доме Соловьева Т.М. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить его до "дата".

"дата" Коптелиной И.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно домовой книге собственником дома является Коптелина И.Ф. на основании договора дарения от "дата", в доме зарегистрированы Соловьева С.М., Соловьева Т.М.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственником спорного дома с "дата" является Романов С.Е.

Л ... умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата". В соответствии со свидетельством о рождении Соловьева Т.М. является дочерью Л..

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, рснованному уд "дата", учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности12 года, исковое заявлеррпруководствуясь приведенными нормами права, установив, что в договоре дарения жилого дома Л. было указано условие о постоянном проживании в доме Соловьевой С.М. и Л.., которое было выполнено, принимая во внимание, что не представлены доказательства нахождения Л ... при подписании договора в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соловьевой Т.М. о признании договора дарения жилого помещения от "дата" недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков Коптелиной И.Ф. и Романова С.Е. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Течение срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ начинается не только со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и со дня, когда он должен был узнать об этих обстоятельствах.

Договор дарения жилого помещения от "дата" был зарегистрирован "дата", Л ... умерла "дата", "дата" Соловьева Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. С иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения Соловьева Т.М. обратилась в суд "дата".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата обращения Соловьевой Т.М. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельстве о праве на наследство, когда истец должна была узнать о составе наследственного имущества умершей матери.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском для оспаривания договора дарения в течение срока давности суду первой инстанции не представлено. Истцом не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что судом не назначалась судебная почерковедческая экспертиза, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Соловьева Т.М. не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, в свою очередь, не обязан назначать судебную экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.