Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2016 г. по делу N 33-405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицыной Н. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Кислицыной Н. Е. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на недвижимость отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицына Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на " ... " долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", "адрес".

В обоснование иска указала, что "дата" на основании договора "N" на передачу и продажу квартир в собственность граждан указанная квартира передана в общую долевую собственность

О., Упорникова А.Я., Упорниковой Н.Е. (после смены фамилии Кислицына) и Крывда А.А. "дата" О. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось ввиду отсутствия у нее наследников. Полагает, что после смерти О. принадлежащая ей " ... " доля в праве собственности на квартиру является бесхозяйной, на которую она приобрела право собственности в силу приобретательной давности, поскольку с " ... " года непрерывно владеет и пользуется квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, проживает в ней.

В ходе рассмотрения дела Кислицына Н.Е. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на " ... " долю в праве общей собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислицына Н.Е. просит отменить решение суда, указывая на применение судом закона, не подлежащего применению. Полагает, что судом ошибочно применены нормы, регулирующие наследственные отношения, и отнесено бесхозяйное имущество к выморочному.

Выслушав объяснения Кислицыной Н.Е., ее представителя адвоката Лебедева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного "дата" с Марийским машиностроительным заводом договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан "N", в общую собственность Окуловой А.Н., Упорникова А.Я. и Упорниковой Н.Е. передана квартира, расположенная по адресу: " ... ", "адрес".

Упорникова Н.Е., сменившая фамилию "дата" на " Кислицына", проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении с "дата" до "дата", что следует из поквартирной карточки.

Согласно свидетельству о смерти " ... " "N" О. умерла "дата".

Из ответа нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл " ... " от "дата" следует, что наследственное дело к имуществу О. не заводилось.

Пользование Кислицыной Н.Е. спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что спорная квартира ей целиком не принадлежит, истцу было известно, что она владеет только " ... " долей квартиры, другая " ... " доля квартиры принадлежала О.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на " ... " доли квартиры в силу приобретательной давности.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии добросовестности владения истцом долей квартиры ввиду наличии после смерти О. наследника по закону.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, после смерти О. наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, сведений о ее наследниках как по закону, так и по завещанию, или о том, что кто-либо из наследников, если они имеются, принял наследство, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец является наследником О. или имела с ней родственные отношения, в силу статьи 56 ГПК РФ также представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество ( " ... " доля) является выморочным имуществом, при этом, со дня открытия наследства оно перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

Учитывая, что бесхозяйной является только та вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, принимая во внимание, что отказ от наследства, а следовательно, от права собственности на выморочное имущество законом не допускается, спорная доля в недвижимом имуществе является выморочным имуществом, оснований полагать, что она является бесхозяйной, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.