Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-31/2016

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Ширшова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширшова А. С., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, Ширшов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 февраля 2016 года, Ширшов А.С. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что основанием проверки ООО " ... " явился пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), при котором не требуется согласования проверки с органами прокуратуры. Также полагает необходимым применить ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ в ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым заявления граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 февраля 2016 года, полагаю, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела, "дата" в Министерство " ... " поступило обращение С.Т.А. по вопросу неудовлетворительного качества предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", жильцом которого она является.

Ширшов А.С., являясь главным государственным инспектором " ... ", подготовил проект распоряжения (приказа) от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО " ... " с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензиатом установленных лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Основанием проведения проверки явилось обращение С.Т.А., а правовым основанием, в том числе пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ - нарушение прав потребителей.

"дата" заместителем прокурора Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главного государственного инспектора " ... " Ширшова А.С. в связи с отсутствием согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и отсутствием оснований для ее проведения.

При рассмотрении поступившего из прокуратуры Республики Марий Эл материала мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Ширшова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи согласился судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях Ширшова А.С. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного

КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года

N 294-ФЗ и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ

"О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ).

В силу пп. 2 п. 10 и п. 12 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований после согласования проверки в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (п. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ).

Из распоряжения (приказа) от "дата" не следует, что проверка проведена главным государственным инспектором " ... " Ширшовым А.С. в связи с осуществлением лицензионного контроля в отношении ООО " ... " как владельца лицензии на управление многоквартирными домами, поскольку правовых ссылок на Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ названное распоряжение не содержит. Правовым основанием проведения внеплановой проверки явился пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года

N 294-ФЗ (нарушение прав потребителей).

Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласования проверки с органом прокуратуры в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором " ... " Ширшовым А.С. с "дата" по "дата" проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения жильца многоквартирного жилого дома по факту нарушения правил предоставления коммунальных услуг собственникам квартир, то есть по основанию, указанному в пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при котором не требуется согласования с органом прокуратуры.

Целью проведения проверки явилось установление наличия (отсутствия) фактов, изложенных в обращении С.Т.А. По результатам проверки С.Т.А. дан ответ в рамках компетенции государственного жилищного надзора.

Таким образом, учитывая, что С.Т.А. обратилась в связи с нарушением ее прав как потребителя коммунальной услуги, то у главного государственного инспектора Ширшова А.С. имелись предусмотренные законом основания для проведения проверки в отношении ООО " ... ", при этом нарушений порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки Ширшовым А.С. не допущено.

В связи с указанным, в действиях Ширшова А.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ширшова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Ширшова А. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов