Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 г. по делу N 7р-77/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ванюкова А.Л. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N " ... " от 29 октября 2015 и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ванюкова А. Л., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N " ... " от 29 октября 2015 года член Единой комиссии администрации " ... " Ванюков А.Л. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года постановление N " ... " заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ванюкова А.Л. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ванюкова А.Л. без удовлетворения.

Ванюков А.Л. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N " ... " от 29 октября 2015 и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года по делу N " ... " решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 июня 2015 года признано недействительным, как несоответствующее ст. 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В связи с признанием указанного решения антимонопольного органа недействительным отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. К моменту рассмотрения дела в Горномарийском районном суде обязательства по муниципальному контракту ООО " ... " были исполнены.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ванюкова А.Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частями 1 и 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок, содержащих сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в частности в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что "дата" на официальном сайте в сети Интернет, администрацией " ... " размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона " ... ".

В приложении N 4 к аукционной документации содержатся требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ. Данные требования к материалам состоят из 54 позиций товаров.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от "дата" единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, установила, что заявка с порядковыми номером 5 соответствует всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки участников закупки с порядковыми номерами 1,2,3,4,6,7 не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о допуске участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 5.

Между тем, согласно материалам дела, в первой части заявки участника с порядковым номером 5 ООО " ... " представлены конкретные показатели только по 35 позициям применяемых материалов.

Кроме того, в представленных 35 позициях данный участник закупки также указал конкретные показатели материалов, отсутствующих в аукционной документации, в частности щебень из плотных горных пород, автоматические выключатели.

В силу изложенного выше, поскольку первая часть заявки ООО " ... " на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, она подлежала отклонению, однако это сделано не было.

Ссылка Ванюкова А.Л. в судебном заседании на то, что в примечании к Приложению N 4 документации об электронном аукционе "Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ " ... " указано на то, что данная форма является рекомендованной для участника размещения заказа, однако участник вправе предоставить требования в любой другой форме, подлежит отклонению, поскольку данное примечание относится к оформлению заявки, а не к её содержанию.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья Горномарийского районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Единой комиссии администрации " ... " содержится нарушение требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске ООО " ... " к участию в электронном аукционе.

В соответствии с постановлением администрации " ... " от "дата" N " ... " "О создании Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных нужд администрации " ... " Ванюков А.Л. является членом Единой комиссии.

Согласно протоколу N 1 от "дата" рассмотрения первых частей заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе Ванюков А.Л. присутствовал на рассмотрении первых частей заявок и необоснованно допустил к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 5.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 июня 2015 года по процедурным основаниям признано недействительным, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, исполнении ООО " ... " обязательств по муниципальному контракту, неправильности заверения доверенности на защитника Ванюкова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Кроме того, основания для возбуждения дела об административном правонарушении установлены в положениях ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. К таким основаниям относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наличие решения антимонопольного органа о нарушении законодательства не предусмотрено законом в качестве обязательного основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N " ... " от 29 октября 2015 года основано на фактических материалах электронного аукциона " ... ", а не результатах действий и решении Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

В решении судьи правильно указано, что нарушение закона, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе лица, с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт, является грубым нарушением действующего законодательства, нарушает принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка и развития добросовестной конкуренции. В связи с этим судья обоснованно указал, что допущенное Ванюковым А.Л. правонарушение, не может быть расценено, как малозначительное.

Нарушение установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу изложенного выше оснований для отмены постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N " ... " от 29 октября 2015 и решения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года и удовлетворения жалобы Ванюкова А.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N " ... " от 29 октября 2015 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Ванюкова А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин