Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 г. по делу N 7р-88/2016

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. и жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью "Версаль", ОГРН " ... " ИНН " ... ", КПП " ... ", ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. от 20 февраля 2015 года N 35-4-15/13 ООО "Версаль" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. от 20 февраля 2015 года N 35-4-15/14 ООО "Версаль" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. от 20 февраля 2015 года N 35-4-15/15 ООО "Версаль" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

При первоначальном рассмотрении жалоб ООО "Версаль" на данные постановления решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года вышеуказанные постановления были отменены, производство по делу прекращено по основанию отсутствия составов административных правонарушений.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2015 года по жалобе должностного лица административного органа, вынесшего постановления в отношении ООО "Версаль", решение судьи городского суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл вынесено решение от 14 декабря 2015 года, которым постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. от 20 февраля 2015 года N 35-4-15/13 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, N 35-4-15/14 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Версаль", были отменены, производство по делу в этой части прекращено по основанию отсутствия составов указанных административных правонарушений. Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года N 35-4-15/15, вынесенное в отношении ООО "Версаль" по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставлено судьей без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулков Л.Г. просит отменить решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года в части отмены постановлений о назначении наказания ООО "Версаль", в остальной части решение судьи оставить в силе. В обоснование указывает, что отмена постановлений, вынесенных по частям 1 и 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является незаконной, в действиях юридического лица имелись признаки составов вмененных правонарушений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО "Версаль" просит отменить решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Версаль", признать незаконным и отменить постановление о назначении наказания ООО "Версаль" по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На рассмотрение жалоб представитель ООО "Версаль" не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица по адресу, указанному в жалобе ООО "Версаль" в качестве адреса для направления почтового уведомления. По юридическому адресу судебная корреспонденция не доставлена, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Иванова И.Е., Ветошкина А.Н., поддержавших жалобу Чулкова Л.Г. по изложенным в ней доводам, ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, материалы административного производства N 5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от " ... " должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "Версаль".

По результатам проверки "дата" составлен акт "N", в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства и требований охраны труда в ООО "Версаль".

По выявленным фактам "дата" в адрес юридического лица вынесено предписание об устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, в отношении общества государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Ветошкиным А.Н. 17 февраля 2015 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, имеющие, соответственно, номера 35-4-15/7, 35-4-15/8, 35-4-15/9.

Приведенные в указанных протоколах обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Версаль" начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулковым Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной данными нормами, вынесены постановления от 20 февраля 2015 года N 35-4-15/13 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, N 35-4-15/14 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, N 35-4-15/15 ООО по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, ООО "Версаль" обжаловало их в суд.

По результатам повторного рассмотрения жалоб, объединенных в одно производство, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также о рассмотрении дела с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим постановления должностного лица были признаны судьей незаконными и отменены, а производство по делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Версаль" составов административных правонарушений.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл указало на то, что в ООО "Версаль" в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" отрезной круглопильный станок " ... " (без номера), расположенный в мебельном цехе "N", и отрезной круглопильный станок инв. "N", расположенный в мебельном цехе "N" по адресу: "адрес", не оборудованы подвижным защитным ограждением нижней части отрезного круга. В нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 6.2.4, 6.10.8.1, 6.10.8.24 ПОТРМ-006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, заточной станок " ... "), расположенный в мебельном цехе "N" по адресу: "адрес", эксплуатируется без бокового ограждения левого абразивного круга, без защитных экранов зоны обработки. Выявленные нарушения могут послужить причиной возникновения несчастных случаев на производстве различной степени тяжести, свидетельствуют об отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

При рассмотрении жалобы ООО "Версаль" судья городского суда применительно к обстоятельствам настоящего дела пришла к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, приняв во внимание приказ ООО "Версаль" от "дата" "N"-ОС, свидетельствующий о том, что указанные станки " ... " введены в эксплуатацию лишь "дата" ( " ... "), то есть на момент проведения проверки "дата" они не были введены в эксплуатацию и трудовая деятельность с их использованием не осуществлялась. Достаточных доказательств, подтверждающих вину обществу, административным органом, по мнению судьи, не представлено.

С выводами, сделанными судьей в решении, относительно непредставления административным органом достаточного объема доказательств, не могу согласиться ввиду односторонней оценки судьей доказательств, имеющихся в деле. Так, судьей не дана оценка тому, что в письменном сообщении ООО "Версаль" в адрес Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от "дата" на предписание от "дата" ( " ... " отсутствует ссылка на введение в эксплуатации указанных станков только "дата", а содержится информация о выполнении предписания в момент проверки. Приказ ООО "Версаль" от "дата" "N"-ОС был представлен обществом в Волжский городской суд Республики Марий Эл лишь "дата" на судебное заседание по рассмотрению жалоб ООО "Версаль" на постановления должностного лица административного органа, ранее ни на стадии проведения проверки, ни в своих жалобах представители юридического лица на существование данного приказа и в целом на то, что станки были введены в эксплуатацию позже даты проведения проверки, не ссылались, в связи с чем к представленному доказательству следовало отнестись критически с учетом того, что оно противоречило доказательствам, собранным административным органом.

Также не могу признать обоснованными выводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в части извещения ООО "Версаль" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Вывод судьи о том, что имеющиеся в административном материале уведомления не содержат сведений о том, какая именно корреспонденция направлялась инспектором, и что она получена уполномоченным на получение корреспонденции должностным лицом ООО "Версаль", сделан без надлежащей оценки имеющихся доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Как следует из административных материалов, проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица, по окончании проверки "дата" в адрес руководителя юридического лица должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл направлялись телеграммы по двум адресам, одна из которых вручена работнику общества; от ООО "Версаль" в административный орган по факсу "дата" поступило ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении без присутствия представителя, подписанное директором, с указанием реквизитов юридического лица, фамилии исполнителя; "дата" ООО "Версаль" получена почтовая корреспонденция от Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл; телеграммы от "дата" также были получены обществом. Ответственность за неполучение корреспонденции или вручение ее не уполномоченным лицам, когда она была направлена по месту нахождения юридического лица, не должна возлагаться на отправителя. Сама организация должна обеспечить получение корреспонденции уполномоченными лицами. Исходя из изложенного, судье следовало поставить под сомнение утверждение представителей юридического лица о том, что им не было известно о возбужденных в отношении общества Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл делах об административном правонарушениях и о рассмотрении дел "дата". В связи с этим следовало дать оценку тому, имелась ли у юридического лица возможность представить доказательства, свидетельствующие о невиновности во вмененных правонарушениях, на стадии разбирательства в административном органе, на что также было обращено внимание судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в решении от 9 ноября 2015 года, но не было учтено судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл при повторном рассмотрении жалоб.

В настоящее время срок давности привлечения ООО "Версаль" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения правонарушения, истек, что влечет невозможность для суда, пересматривающего дело по жалобе должностного лица административного органа, вторгаться в вопросы виновности лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела при наличии, в том числе оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

По аналогичным основаниям в настоящее время не может быть решен вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которое также было прекращено судьей городского суда в связи с отсутствием состава правонарушениях в действиях ООО "Версаль".

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл указало на то, что в нарушение положений статьи 212 ТК РФ, пункта 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест ООО "Версаль": грузчика " ... "., станочника " ... "., станочника " ... "., кромщицы " ... " кромщицы " ... ". и других.

При рассмотрении жалобы ООО "Версаль" судья городского суда, делая вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указала на то, что представителем общества представлено заключение эксперта (ООО "Висан"), по результатам специальной оценки условий труда на ООО "Версаль" от "дата", сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда ООО "Версаль". Исходя из этого, судья пришла к выводу, что на момент проведения административным органом проверки в отношении общества специальная оценка условий труда рабочих мест ООО "Версаль" проводилась. При этом письмо ООО "Висан", представленное административным органом, о том, что оно не проводило данные работы в ООО "Версаль", было оценено судьей критически с учетом представления его незаверенной копии.

Между тем, при оценке имеющихся доказательств судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что при проведении проверки с " ... " по "дата" документы, подтверждающие проведение в ООО "Версаль" специальной оценки условий труда рабочих мест, обществом проверяющим представлены не были, согласно информации о выполнении предписания от "дата" ООО "Версаль" сообщает Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и подтверждает документами, что замеры факторов производственной среды согласно договору от "дата" сотрудниками лаборатории " ... "" проведены "дата". Согласно представленным документам специальная оценка условий труда рабочих мест ООО "Версаль" завершена "дата" и проводилась она " ... "", а не " ... "". Кроме того, оригинал письма " ... "", на которое сделана ссылка в решении судьи, имеется в административном органе и мог быть истребован судьей. В настоящее время оригинал письма приложен к жалобе должностного лица административного органа, поданной в Верховный Суда Республики Марий Эл.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения. На день рассмотрения настоящих жалоб этот срок в отношении ООО "Версаль" истек, вследствие чего производство по делу возобновлено быть не может.

В отношении привлечения ООО "Версаль" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа установило, что в нарушение статей 212, 213 ТК РФ, пункта 6.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97 (утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 марта 1997 года) работники общества: грузчик " ... "., кромщица " ... "., станочник " ... "., станочник " ... "., кромщица " ... ". и другие допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра для определения пригодности этих работников к поручаемой работе в соответствии с пунктом 10 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

При рассмотрении жалобы ООО "Версаль" судья городского суда пришла к выводу о том, что доказательств соблюдения обществом требований трудового законодательства в части проведения обязательных предварительных (периодических) медицинских осмотров работников суду не представлено. На рассмотрение жалобы со стороны юридического лица были представлены лишь приказы за период 2014-2015 годы о создании аттестационных комиссий по проверке знаний требований охраны труда, протоколы заседаний аттестационных комиссий по проверке знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит, помимо иного, организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6.2 ПОТ РМ 001-97. Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (утверждены Постановлением Минтруда России от 21 марта 1997 года N 15) работодатель за свой счет обязан организовать проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников. Перечень профессий, работ, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждают Минздравмедпром и Госкомитет санитарно-эпидемиологического надзора России.

Согласно пункту 10 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, включены работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и другие).

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, проводивших проверку на предприятии, в деятельности ООО "Версаль", занимающегося мебельным производством, имеются вредные и опасные производственные факторы, при наличии которых у лица возникает обязанность по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. В частности, в обществе осуществляются работы на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции. Это обстоятельство обуславливает необходимость выполнения работодателем требований статей 212, 213 ТК РФ в части организации и проведения для работников, занятых на таких работах, обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Установлено, что по состоянию на момент проведения проверки административным органом ООО "Версаль" не были проведены обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры и не было организовано проведение периодических медицинских осмотров работников предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются самим лицом, привлеченным к административной ответственности. Так, из письменных объяснений инженера по охране труда ООО "Версаль" " ... " присутствовавшего при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, данных государственному инспектору труда (по охране труда) Ветошкину А.Н. "дата", следует, что медицинский осмотр работников ООО "Весраль" не проводился, запланирован на 2015 год; в письменном сообщении ООО "Версаль" в адрес Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от "дата" на предписание от "дата" указано на то, что с " ... "" заключен договор на мед.осмотр от "дата".

Довод, содержащийся в жалобе ООО "Версаль", поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, относительно отсутствия на предприятии должностей, занятых на работах с вредными (опасными) условиями труда, не может быть принят во внимание с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО "Версаль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, содержащийся в решении судьи, обоснован, согласуется с имеющимися доказательствами.

Порядок привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным органом нарушен не был, доводы жалобы ООО "Версаль" в этой части опровергнуты выводами, сделанными в настоящем решении выше.

С учетом изложенного жалобы начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. и ООО "Версаль" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобы начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. и ООО "Версаль" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова