Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, однако апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по вселению ФИО2, который не имел намерений проживать в спорном жилом помещении, свои вещи не завез, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, с новой семьёй проживает в другом месте.

На основании изложенного просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при отказе в удовлетворении требований суд не учел, что ФИО2 забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака, и после расторжения брака в феврале 2010 года не проживал и не пытался вселиться в квартиру, сохраняя лишь регистрацию по данному адресу, которая не порождает права на данную жилую площадь, является административным актом, расходы по содержанию квартиры не нес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 возражал против отмены решения суда.

Представитель администрации "адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации города Южно-Сахалинска.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из дела видно, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из основания иска следует, что ответчик добровольно отказался от жилого помещения, в нём не проживает и своих обязанностей не исполняет.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учётом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из дела, обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения суда о вселении ФИО2 в указанное выше жилое помещение следует, что последний неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу вселения, поскольку со стороны должника ФИО1 чинились препятствия, не выдавались все необходимые ключи от входных дверей, ранее принесённые в квартиру личные вещи и раскладушка были выставлены на лестничную площадку.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и объяснялись тем, что непосредственно ФИО2 не желает вселяться, все его действия направлены на видимость этого и он имеет иное жилое помещение.

Между тем, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность вселения ответчика в спорное жилое помещение обусловлено препятствием для этого со стороны ответчика.

Кроме этого, характер спора указывает, что между сторонами возник спор по поводу пользования спорным жилым помещением, о чём свидетельствуют неоднократные судебные тяжбы относительно этой квартиры, как по вопросу её приватизации, так и по вопросу пользования ею.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невозможность проживания выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В. Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун