Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" ФИО7 на решение Смирныховского районного суда от 29 октября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника ОУР отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника данного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в части понижения квалификационного звания, в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском

Просил суд признать незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Определением судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании сотрудников ОУР", в части привлечения к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО2, старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по ГО "Смирныховский", в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не выплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании сотрудников ОУР", в части привлечения к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, начальника ОУР ОМВД России по ГО "Смирныховский", в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, понижения квалификационного звания I "Специалист 2 класса" на одну ступень ниже до "Специалист 3 класса", не выплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное решение обжалует начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" ФИО7 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку допрос свидетелей Петровых необходим для объективной судебной оценки законности действий ФИО2 в рамках требований приказа N-дсп, части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильной оценки его действий в рамках соблюдения уголовного законодательства. Кроме того, судье ФИО3 был заявлен отвод, поскольку он ранее работал с ответчиками, однако отвод был отклонён, в связи с чем считает, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя, так как в данном случае имеется конфликт интересов и обжалуемое решение вынесено ненадлежащим судом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является неполное служебное соответствие.

В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Согласно статье 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", а ФИО1 - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу "Смирныховский".

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" было поручено ФИО2 провести проверку по факту кражи у гражданки ФИО9 велосипеда в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи велосипеда в отношении несовершеннолетнего ФИО10

Из рапорта начальника следственного отдела ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" ФИО11 следует, что при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к получению недопустимых доказательств, в связи с чем просил назначить проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный ФИО2, в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не произвёл изъятие похищенного велосипеда, не провёл осмотр места происшествия, все проверочные мероприятия с несовершеннолетним ФИО10 проведены без участи законного представителя и педагога, в связи с чем все добытые в ходе проверки доказательства являются недопустимыми.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истцов было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях истцов признаков дисциплинарного проступка, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 не связано с ненадлежаще проведённой проверкой, доказательства по уголовному делу не были утрачены, а принятое следователем решение о прекращении уголовного дела основано на отсутствии состава преступления.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1.5 должностного регламента старшего оперуполномоченного ФИО2, он осуществляет свою деятельность и реализует свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также с иными федеральными законами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Согласно положениям статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, на лицо, осуществляющее проверочные мероприятия, возложена обязанность по их проведению в соответствии с нормами уголовного процессуального закона.

Однако, вопреки данной обязанности ФИО2 эти требования учтены не были, проверка проведена с нарушениями норм процессуального закона, что нашло своё подтверждение в заключении служебной проверки и истцами не опровергнуто.

Из должностного регламента начальника отделения уголовного розыска ФИО1 следует, что в его обязанность входит личное проведение проверок и контроль за работой сотрудников ОУР по доследственным материалам в порядке статей 144-145 УПК РФ, их изучение, обязанность давать по ним указания и требовать исполнения, при этом он несёт персональную ответственность за качество работы.

Между тем, данная обязанность ФИО1 не исполнена, поскольку материал проверки по факту кражи велосипеда им не проверялся и его сотрудником ФИО2 на проверку не передавался, что свидетельствует об отсутствии контроля за подчинёнными.

Доводы ФИО1 о том, что в день передачи материала он находился в командировке и отсутствовал на рабочем месте, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку это не исключало возможность проконтролировать работу подчинённого как до, так и после командировки, кроме того, во исполнение своей обязанности он мог передать полномочия по проверке материалов иному лицу, чего сделано не было.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО2 и ФИО1 нашли своё подтверждение, в связи с чем имелись основания для наложения на них дисциплинарных взысканий.

При привлечении истцов к дисциплинарной ответственности работодателем было принято во внимание, что они ранее неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что свидетельствовало о том, что применяемые меры дисциплинарного воздействия своего результата не достигли, в связи с чем он обоснованно применил более суровую меру дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 29 октября 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО12 о признании незаконным приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Сминыховский" N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий В. Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун