Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Компании " ФИО12" ( ФИО13) ФИО5 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Компании " ФИО14" ( ФИО15) к ФИО1 о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя Компании " ФИО16" ( ФИО17) ФИО5 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2014 года исковые требования Компании " ФИО18" ( ФИО19) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу Компании " ФИО20" ( ФИО21) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Компании " ФИО22" ( ФИО23) ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Компании " ФИО24" ( ФИО25) ФИО5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Компании " ФИО26" ( ФИО27) к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Компании " ФИО28" ( ФИО29) ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в адрес истца апелляционное определение не направлялось, а представителю компании судебный акт был направлен 31 марта 2015 года. Кроме того, ввиду удаленности места нахождения компании от места рассмотрения настоящего спора, существенного времени потребовали оформление доверенности на представителя на совершение юридических действий по подаче кассационной жалобы. Помимо этого сложность и неоднозначность самого дела потребовала дополнительных временных затрат у компании на изучение нормативной базы, правоприменительной практики и подготовку кассационной жалобы.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО6 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании " ФИО30" ( ФИО31) ФИО5 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО1 не явился, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2014 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2015 года, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Компании " ФИО32" ( ФИО33) к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Срок подачи кассационной жалобы истекал 14 сентября 2015 года.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 376 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что им не приведены исключительные, препятствующие своевременному обжалованию определения суда и являющиеся безусловными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока обстоятельства.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2015 года в адрес истца - Компании " ФИО34" ( ФИО35) не направлялось.

Несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта, должно рассматриваться судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 9 и статьи 16 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

При таких данных судебная коллегия, учитывая положения части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что срок пропущен истцом по уважительным и объективным причинам, так как истец длительное время не имел информации о вынесенном 12 марта 2015 года апелляционном определении, копия ему не направлялась.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца обратился 2 октября 2015 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном выше пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года отменить.

Восстановить Компании " ФИО36" ( ФИО37) срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 марта 2015 года по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

В.В. Кривулько