Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО10 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований указали, что ФИО4, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", препятствует их проживанию в нем, не желает предоставить в пользование спорное жилое помещение. Вместе с тем, заявители сохраняют право пользования данным жилым помещением, и намерены в нем проживать. Ранее решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 и ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

На основании изложенного просили суд возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, ФИО2, и её несовершеннолетнему ребенку ФИО3, "данные изъяты", возложить обязанность передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ФИО2 и её несовершеннолетнему ребёнку ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Данное решение обжалует представитель ФИО4 - ФИО10 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что истцы изначально в спорное жилое помещение не вселялись, членами семьи ответчика не являются. Более того отсутствует какое-либо соглашение между собственником, - ответчиком и истцами о пользовании спорным жилым помещением, каких либо опровергающих данные факты доказательств истцы суду не представили. Кроме того, заявители не ведут общее хозяйство с ответчиком и не проживают в указанном спорном жилом помещении с момента их регистрации, их личных вещей там нет, есть только имущество ФИО4 Считает, что ФИО1 и ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска, поскольку в случае удовлетворения требований будут нарушены материальные права собственника жилого помещения ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и её представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и её представитель ФИО11 возражали против отмены решения суда.

ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 21 апреля 2003 года N6-П, от 8 июня 2010 года N13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как следует из материалов дела, в "адрес" "адрес" зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО12 подарил ответчику принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное домовладение.

Согласно пункту 3.3 договора, ФИО12 совместно с ФИО1 и ФИО2 сохраняют право пользования указанным жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими права пользования спорным жилым домом были удовлетворены. При этом судебной коллегией было установлено, что у ФИО2 и ФИО1 возникло право пользования жилым домом до возникновения права собственности у ФИО4 и последняя, принимая в дар жилой дом, выразила своё согласие на получение в собственность жилого дома с обременением.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1, ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО3 имеют право пользования спорным жилым домом, а поскольку со стороны ФИО4 создаются для этого препятствия, что ею не оспаривается, обоснованно возложил на неё обязанность не чинить препятствий и передать ключи от жилого помещения.

Вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцы имеют иное жилое помещение не представлено. Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что истцы отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы никогда не проживали в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из самого текста жалобы, данное проживание с ответчиком по сути невозможно, так как ФИО4 против этого. Кроме того, условием договора дарения предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за истцами, с чем ответчик соглашался при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права пользования у ФИО3 судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующего.

Как видно из дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительство несовершеннолетнего производно от места жительства его родителей, учитывая, что за ФИО2 признано право пользования спорным жилым помещением, следовательно, за ним такое право также сохраняется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В. Ю. Доманов

Судьи В.В. Кривулько

Т.И. Капкаун