Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, по апелляционной жалобе истца Е. на решение Поронайского городского суда от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

10 сентября 2015 года Е. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее - КУМИ Поронайского городского округа, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование требований указано, что более 25 лет истец использует для огородничества земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В последний раз этот участок был предоставлен ему в аренду постановлением Администрации Поронайского городского округа от 03 сентября 2014 года N N на срок до 02 августа 2015 года. В заключении договора аренды на новый срок ему отказано со ссылкой на то, что спорный участок находится в зоне Л-1 (зона природного ландшафта) не предназначенной для ведения огородничества. Отказ в заключении договора аренды истец считает незаконным, так как спорный земельный участок из гражданского оборота не изъят. Правила землепользования и застройки города Поронайска приняты в 2012 году, однако это не стало препятствием для заключения с ним договора аренды спорного участка в 2013 и в 2014 годах.

По изложенным основаниям Е. просил признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка для ведения городничества.

Решением Поронайского городского суда от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует истец Е., в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Не соглашаясь с решением, приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы о том, что спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не был зарезервирован для муниципальных нужд, на нем не планируется строительство, о длительном использовании участка. Настаивает на том, что прямого запрета на размещение земельных участков для огородничества в зонах природного ландшафта не имеется.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы председатель КУМИ Поронайского городского округа Л. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не явились без указания причин.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, в том случае, когда такой акт не соответствует закону, нарушая гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельных правоотношений является принцип целевого использования земель и земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 83, пунктов 1 - 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в совокупности с положениями статей 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации о Правилах землепользования и застройки, градостроительных регламентах и видах разрешенного использования земельных участков, следует, что земли населенных пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, делятся на территориальные зоны, для каждой из которых Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены в аренду только в соответствии с гражданским законодательством и положениями Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 14 статьи 39.16. Земельного кодекса РФ, несоответствие разрешенного использования муниципального земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Судом установлено, подтверждено доказательствами, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с постановлением Администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N и заключенным на срок до 02 августа 2015 года между Администрацией Поронайского городского округа и Е. договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец являлся арендатором предоставленного ему для ведения огородничества муниципального земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав земель населенного пункта.

Согласно утвержденным решением Собрания Поронайского городского округа от 28 июня 2012 года N259 "Правилам землепользования и застройки города Поронайска", территория населенного пункта г.Поронайск, на которой расположен спорный земельный участок, отнесена к зоне Л-1 (зона природного ландшафта), не предназначенной по видам основного и дополнительного целевого использования для ведения огородничества. Данное обстоятельство стало основанием отказа в предоставлении Е. на правах аренды этого земельного участка на новый срок письмом КУМИ администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N. Письмом Комитета от 11 сентября 2015 года истцу предложено освободить участок от посадок в срок до 01 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о законности выраженного в письме решения КУМИ администрации Поронайского городского округа об отказе в предоставлении Е. в аренду спорного земельного участка на новый срок, отказав в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия из материалов дела не усматривает, так как он соответствует верной оценке обстоятельств дела, правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

То, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что ранее, вопреки установленным правилам землепользования и застройки, спорный участок предоставлялся Е. в аренду, не свидетельствует о незаконности отказа в его предоставлении в аренду на новый срок. Иные изложенные в жалобе доводы сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, либо влекут его отмену независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.