Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Невельского городского суда от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

27 октября 2015 года Д. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу "адрес", под индивидуальное жилищное строительство. Письмом председателя Комитета от 23 сентября 2015 года N N ей отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что на данном участке расположены полуразрушенные гаражи.

Этот отказ Д. просила признать его незаконным, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления ей проекта договора аренды земельного участка в установленный законом срок.

В качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена Администрация Невельского городского округа.

Решением Невельского городского суда от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует истица Д.., в апелляционной жалобе просит отменить, излагая доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Утверждает, что факт предоставления спорного земельного участка Гаражно-строительному кооперативу N N (далее - " "данные изъяты"") на каком-либо праве доказательствами не подтвержден, само " "данные изъяты"" на день обращения истицы к ответчику с заявлением о выделении спорного участка ликвидировано, а расположенные на спорном участке объекты не являются зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, председатель Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Участвующими в деле лицами не оспариваются изложенные в исковом заявлении факты обращения 15 сентября 2015 года истицы Д. в органы местного самоуправления Невельского городского округа с заявлением о предоставлении ей для индивидуального жилищного строительства спорного земельного участка и отказа ей в этом письмом председателя Комитета от 23 сентября 2015 года N N на том основании, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - гаражи, собственником которых Д. не является. Факт расположения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, собственником которых Д. не является, сторонами также не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами: документами о выделении " "данные изъяты"" спорного земельного участка под строительство капитальных гаражей, объяснениями сторон и фотоматериалами.

То обстоятельство, что гаражи в настоящее время находятся в разрушенном состоянии, не свидетельствует об утрате права собственности на это имущество их собственниками, несмотря на утрату объектами своих эксплуатационных свойств в результате частичного и полного разрушения. Каких-либо иных доказательств тому, это имущество выведено в установленном порядке из эксплуатации, не имеет собственника и признано бесхозяйными, истицей суду не представлено, на что судом верно указано в решении.

По этому же основанию несостоятельными находит судебная коллегия рассуждения в апелляционной жалобе о том, являются ли разрушенные гаражи "руинами" в виду их разрушения или объектами недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих доводы в апелляционной жалобе о ликвидации " "данные изъяты"" истицей не приведено, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии регистрации за " "данные изъяты"" какого-либо права на спорный участок, так как подпункт 4 статьи 39.16. Земельного кодекса РФ связывает основания отказа в предоставлении земельного участка с наличием на нем чужого недвижимого имущества, а не с правами на сам земельный участок.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановленного по делу решения независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует верной правовой оценке установленных по делу обстоятельств и правильному применению норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит это решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.