Решение Смоленского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 12-29/2016

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу защитника Малашенкова А.Ю. - Исакова А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2016 года Малашенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Защитник Малашенкова А.Ю. - Исаков А.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на несоответствие изложенных в постановлении сведений фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Малашенкова А.Ю.- Исакова А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Малашенкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в "данные изъяты" минут Малашенков А.Ю., находясь в общественном месте ... , выражался в адрес сотрудников ресторана " "данные изъяты"" нецензурной бранью; нецензурно обругал гражданку ФИО6, сделавшую ему замечание по поводу нарушения им общественного порядка. На законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушения общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием квалифицирующего признака ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, районный судья переквалифицировал действия Малашенкова А.Ю., вынес постановление от 25 января 2016 года, которым признал Малашенкова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Факт административного правонарушения и вина Малашенкова А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, с которым Малашенков А.Ю. согласился, о чем имеется соответствующая запись в графе "объяснения нарушителя" и его подпись; рапортом сотрудника полиции ФИО7, объяснениями свидетеля ФИО6, а также Малашенкова А.Ю. в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, явных противоречий, свидетельствующих о невиновности Малашенкова А.Ю. не имеется.

Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малашенкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Малашенкова А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Малашенков А.Ю. в ходе рассмотрения дела районным судьей не оспаривал только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) , Малашенкову А.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, оглашен протокол об административном правонарушении. В своих пояснениях Малашенков А.Ю. указал на то, что вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен. На конкретный вопрос судьи "Вы выражались нецензурной бранью?" Малашенков А.Ю. сказал: "да, я был в алкогольном опьянении".

С учетом признания Малашенковым А.Ю. своей вины в совершении противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, наличии иных доказательств, свидетельствующих о его виновности и о наличии события административного правонарушения, у судьи районного суда не было оснований для вызова и допроса свидетеля ФИО6 и сотрудника полиции ФИО7

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли быть основаниями для отмены постановления, не усматривается.

Сам Малашенков А.Ю. в ходе судебного заседания не заявлял ходатайств о вызове свидетеля ФИО6 и сотрудника полиции ФИО7 для допроса.

Ссылка жалобы защитника на то, что исходя из протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО6 и ФИО7, нельзя установить место совершения административного правонарушения является несостоятельной ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО10 и письменным показаниям ФИО6 Малашенков А.Ю. выражался нецензурной бранью в ресторане " "данные изъяты"", находящегося по адресу: ... В, ... ; в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано общественное место у ...

В судебном заседании Малашенков А.Ю. устранил данное противоречие, указав на то что, конфликт, при котором он выражался нецензурной бранью, имел место в ресторане " "данные изъяты"".

Указание в протоколе об административном правонарушении предлога "у" в рамках указания места совершения правонарушения с учетом других доказательств и пояснений самого Малашенкова А.Ю. является очевидной технической ошибкой.

Не нашел подтверждения и довод защитника о том, что при оформлении процессуальных документов Малашенкову А.Ю. не были разъяснены его права, в протоколе об административном правонарушении нет его подписи и объяснений, что не зафиксировано понятыми.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Малашенкову А.Ю. были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись, также им была заполнена графа "объяснения нарушителя".

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном задержании содержатся сведения о понятых, указаны их данные и имеются их подписи.

Довод защитника Малашенкова А.Ю о том, что последний не имел возможности обеспечить явку своего защитника в суд в связи с тем, что его доставили в суд из полиции, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании Малашенкову А.Ю. разъяснялись судом его процессуальные права и обязанности, в частности, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, которые были ему понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) , однако, таковыми он не воспользовался.

Наказание Малашенкову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Малашенкова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Малашенкова А.Ю. - Исакова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова