Решение Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-69/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области N от 11.11.2015г. ОАО "Гражданстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением, названное постановление отменено, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для отмены постановления, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "Гражданстрой" к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере законодательства о труде, в связи с чем правонарушение необоснованно признано малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело, суд счел доказанным и установленным факт совершения ОАО "Гражданстрой" административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно были нарушены требования ст. 236, 357 ТК РФ - не произведена выплата Гладченко А.Ю. и Печерскому А.И. сумм причитающихся работникам, с уплатой денежной компенсации.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, а именно, что указанным работникам все причитающиеся суммы выплачены в полном объеме, в разумные сроки, суммы являются незначительными - 10 руб., отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, а также какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Вместе с тем, суд не учел, что если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, поэтому указание суда на устное замечание безосновательно и противоречит вышеприведенным требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, с исключением указания на объявление устного замечания, а жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г.